Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-33901/2022[88а-2077/2023-(88а-38072/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко Г.Н. к администрации г. Алушты Республики Крым, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Алушты Республики Крым об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бойко Г.Н. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации г. Алушта Республики Крым (далее - администрация) от 12 июля 2021 года N; возложить на администрацию обязанность заключить договор аренды земельного участка общей площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев, в порядке завершения оформления прав.

В обоснование административного иска Бойко Г.Н. указал, что на основании статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) в апреле 2017 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав. 12 июля 2021 года постановлением администрации N Бойко Г.Н. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с градостроительным зонированием ПЗЗ муниципального образования город-курорт Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 22 сентября 2019 года N, основная часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне санитарно-защитного озеленения (СП-3(09), часть - в зоне объектов туристско-рекреационного назначения (0-3(09), что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК. Кроме того, административный истец указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства). Однако на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости -эллинги N, которые были возведены в 1995 и 2005 годах. Данные объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Спорный земельный участок предоставляется в аренду не для строительства, а уже под возведенные объекты недвижимости. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ограничения, указанные в постановлении администрацией, не значатся.

Из ответа территориального отдела Роспотребнадзора усматривается, что санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим санитарным законодательством по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" не устанавливались, заключения на проекты зон санитарной охраны не выдавались.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление администрации от 12 июля 2021 года N "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду Бойко Г.Н. в порядке завершения оформления прав"; возложена обязанность на администрацию повторно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Бойко Г.Н. о предоставлении в аренду спорного земельного участка в порядке завершения оформления прав, и в тот же срок сообщить Алуштинскому городскому суду и Бойко Г.Н. об исполнении решения суда по административному делу. С администрации в пользу Бойко Г.Н. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года. По мнению заявителя, вывод судов о неправомерности отказа о передаче в аренду земельного участка по основаниям несоответствия градостроительной документации является необоснованным. Указывает, что спорный земельный участок, основная часть которого расположена в специальной зоне с особыми условиями подзоне "санитарно-защитное озеленение", а часть - подзоне "туристско-рекреационное назначение" с расположением на земельном участке части нежилого помещения, не может быть передан в аренду под гостиничное и туристическое обслуживание гражданину, поскольку не соответствует целям использования такого земельного участка и нормам ПЗЗ. Считает, что судами обеих инстанций не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, решением Маломаякского сельского совета от 29 декабря 2012 года N Бойко Г.Н. предоставлено разрешение на подготовку проекта землеустройства в части отвода спорного земельного участка в долгосрочную аренду для обслуживания здания рекреационного назначения за счет земель "данные изъяты"

Факт принадлежности Бойко Г.Н. эллингов N подтверждается договорами купли-продажи от 7 сентября 2011 года, извлечениями из свидетельства о государственной регистрации прав, регистрационным удостоверением от 19 июня 2005 года.

Данные здания постановлены на кадастровый учет как один объект недвижимого имущества. Присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

На государственный кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование городской округ Алушта. Установлены ограничения в отношении земельного участка - нахождение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря.

В порядке завершения оформления права Бойко Г.Н. подал в администрацию заявление о предоставлении ему указанного выше земельного участка в аренду.

Оспариваемым постановлением администрации от 12 июля 2021 года N Бойко Г.Н. отказано в предоставлении спорного земельного участка ввиду несоответствия его градостроительной документации:

- в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 29 октября 2018 года N, основная часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне специального назначения подзоне объектов туристского-рекреационного назначения; на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденного решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года N основная часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне санитарно-защитного озеленения (СП-3 (09)), часть - в зоне объектов туристско-рекреационного назначения (0-3(09)), что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным ответчиком формально рассмотрено заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку сведений о том, что решение органа местного самоуправления о даче истцу разрешения на составление проекта отвода земельного участка в аренду является не действующим или отменено, в материалы дела не представлено. Кроме того, предметом судебной оценки являлись обстоятельства нахождения земельного участка в общественно-деловой зоне подзоне объектов туристско-рекреационного назначения и зоне специального назначения подзоне санитарно-защитного озеленения. Безусловные доказательства обоснованности заключения о несоответствии испрашиваемого земельного участка градостроительной документации административным ответчиком не предоставлены. Кроме того, не предоставлены сведения о принятии во внимание выкопировок со схемы Генерального плана пос. Утес на момент предоставления разрешения для отвода земельного участка в аренду.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном названной статьей, является несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона N 38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Указанный Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, перечисленных в статьях 3 и 13 Закона N 38-ЗРК.

Пункт 4 Порядка содержит положения аналогичные положениям части 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Законодатель, предоставляя право гражданам завершить оформление прав на земельные участки, указал на то, что такое право должно возникнуть до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

При этом на момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, право, которое было предоставлено гражданину на основании решения органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, не должно быть утрачено.

Требования к содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам указаны в пунктах 6, 7 Порядка N 313.

В соответствии с оспариваемым постановлением указано, что основная часть земельного участка находится в зоне санитарно-защитного озеленения в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта от 29 октября 2018 года N

Однако согласно ответу территориального отдела по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 28 сентября 2021 года в границах земельного участка и на прилегающей территории Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим санитарным законодательством не устанавливались, заключения на проекты зон санитарной охраны не выдавались.

В Единый государственный реестр недвижимости не вносились сведения об установлении зон особого назначения, указанные в обжалуемом постановлении администрации от 12 июля 2021 года.

Также судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН какие-либо ограничения на спорном земельном участке не установлены.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, администрация сослалась на пункт 2 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном данной статьей, является несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Однако в соответствии с представленной выкопировкой из схемы Генерального плана Маломаякского сельского совета, совмещенной со схемами генеральных планов населенных пунктов совета, утвержденной решением Маломаякского сельского совета от 25 июня 2004 года N 24-77, испрашиваемый земельный участок находится в зоне курортно-рекреационной застройки (гостиницы, блокированные дома).

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку основания отказа являются формальным и не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 января 2023 года.