Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-34612/2022[88а-2533/2023-(88а-38986/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Торосян Н.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Торосян Н.И. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование административного иска Торосян Н.И. указала, что на основании постановления главы администрации Гайкодзорского сельского округа г.-к. Анапы от 17 сентября 2001 года N ей передан в пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: "адрес". На основании постановления главы администрации Гайкодзорского сельского округа г.-к. Анапы от 27 декабря 2001 года N ей разрешено проектирование и строительство жилого дома на данном земельном участке. После формирования земельного участка его площадь составила 1774 кв. м, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (далее - спорный земельный участок). 12 ноября 2019 года Торосян Н.И. и администрация заключили договор аренды земельного участка N. После возведения на спорном земельном участке двухэтажного жилого дома и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения от 28 июня 2017 года N право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. В 2020 году Торосян Н.И. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Администрация решением от 14 августа 2020 года N отказала, указав, что в соответствии с решением Совета МО г.-к. Анапы от 25 мая 2017 года N 195 "О внесении изменений в решение Совета МО г.-к. Анапы от 23 июля 2015 года N 571 "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО г.-к. Анапы, предоставляемых без торгов"", согласно представлению Анапской межрайонной прокуратуры от 7 сентября 2016 года и требованию от 16 марта 2017 года, у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления земельных участков в собственность. Полагая данный отказ администрации незаконным, Торосян Н.И. обратилась в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года административные исковые требования Торосян Н.И. удовлетворены частично. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, признал незаконным отказ Управления в передаче в собственность за плату спорного земельного участка, возложил обязанность рассмотреть в месячный срок обращение Торосян Н.И. В удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию обязанности предоставить в собственность за плату спорного земельного участка отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, администрация и Управление ставят вопрос об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года. По мнению заявителей, поскольку нахождение спорного земельного участка в пределах зоны санитарной охраны курорта Анапа подтверждено материалами дела, в отношении испрашиваемого Торосян Н.И. земельного участка сохраняется законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах ранее созданных курортов федерального значения. Считают, что судами неверно применены нормы права, не исследованы всесторонне доказательства и обстоятельства административного дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Торосян Н.И. по доверенности Бобровой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Гайкодзорского сельского округа г.-к. Анапа от 17 сентября 2001 года N Торосян Н.И. передан в пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: "адрес"

На основании постановления главы администрации Гайкодзорского сельского округа г.-к. Анапа от 27 декабря 2001 года N Торосян Н.И. разрешено проектирование и строительство жилого дома на указанном земельном участке.

После формирования данного земельного участка его площадь составила 1774 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

12 ноября 2019 года Торосян Н.И. и администрацией в лице Управления заключен договор аренды земельного участка N, на основании которого административный истец получила в аренду указанный земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Торосян Н.И. на данном земельном участке возвела двухэтажный жилой дом общей площадью 285, 7 кв. м, право на который зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2017 года, и внесена запись регистрации "данные изъяты"

В 2020 году Торосян Н.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о передаче в собственность за плату спорного земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка.

Письмом Управления от 14 августа 2020 года N административному истцу отказано в удовлетворении заявления на том основании, что согласно решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года N 491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны. Село Гайкодзор находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем у администрации отсутствуют правовые основания для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 той же статьи (подпункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 2 статьи 94 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 95 ЗК РФ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из числа земель относящихся к землям особо охраняемых природных территорий.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в силу статьи 6 приведенного Федерального закона, в статьях 94, 95 ЗК РФ территории курортов, в том числе г.-к. Анапа утратили статус особо охраняемых природных территорий, в связи с чем установленные статьей 27 ЗК РФ ограничения на испрашиваемый Торосян Н.И. земельный участок не распространяются. При этом сам факт придания Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года N 1954 "О федеральном курортном районе Анапа" району курорта Анапа статуса федерального курортного региона не является основанием для отнесения земель на его территории к землям особо охраняемых природных территорий. Сведений о том, что г.-к. Анапа внесен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, не имеется.

Кроме того, как отметили суды обеих инстанций, испрашиваемый земельный участок в категорию земель особо охраняемых территорий в установленном законом порядке переведен не был, нормативного правового акта об его изъятии из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения на территории 3-й зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности или курорта федерального значения.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Положения вынесение на местность установленных границ округа санитарной или горно-санитарной охраны осуществляет орган местного самоуправления не позднее чем через 6 месяцев после утверждения округа. Оповещение физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из зон округа санитарной или горно-санитарной охраны, производится в установленном порядке.

Между тем сведений о том, что земельный участок, якобы, находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны г.-к. Анапа в ЕГРН также не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о незаконности отказа административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка Торосян Н.И. и необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года.