Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-35517/2022[88а-3588/2023-(88а-40870/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрела кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Лубинца О.В. к МВД по Республике Адыгея, командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лубинец О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) командира ОБ ДПС ГИБДД (далее - командир) Едиджи М.В, выразившиеся в направлении Лубинцу М.В. отписки, а не принятого по его обращению мотивированного решения по сути - отказа Лубинцу О.В. письмом от 22 января 2021 года в рассмотрении по существу письменного обращения (заявления); возложить на командира Едиджи М.В. обязанность устранить нарушение прав Лубинца О.В. путем рассмотрения его заявления с направлением письменного ответа о принятом решении.

В обоснование административного иска Лубинец О.В. указал, что обратился к административному ответчику с заявлением с просьбой провести служебную проверку в отношении виновных в нарушении его прав инспекторов ДПС ГИБДД Паюн Р.А. и Смолей А.Г, сообщить полные фамилии и отчество инспекторов, в каком подразделении ГИБДД они служат, и сообщить о принятых мерах по результатам проведенной проверки. 22 января 2021 года Лубинцу О.В. был направлен отказ в рассмотрении его заявления со ссылкой на невозможность его рассмотрения, поскольку указанные в заявлении (обращении) вопросы подлежат рассмотрению по существу исключительно в рамках возбужденного в отношении административного истца дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2022 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия (бездействие) командира Едиджи М.В, выразившиеся в направлении Лубинцу О.В. ответа (письма от 22 января 2021 года), принято по его обращению. На командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА возложена обязанность устранить нарушение прав Лубинца О.В. путем рассмотрения по существу его заявления с направлением Лубинцу О.В. письменного мотивированного ответа по всем поставленным вопросам о принятом решении.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года заявление Лубинца О.В. удовлетворено частично, с МВД РФ по Республике Адыгея в пользу Лубинца О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, Лубинец О.В. и его представитель Лукашина Л.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что аналогичные требования ранее были рассмотрены Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, не соответствуют действительности. Считает, что судом были прямо нарушены нормы материального и процессуального права, установленные федеральным законодательством.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лубинец О.В, его представитель Лукашина Л.А, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя МВД по Республике Адыгея Тугуза А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Лубинец О.В. обратился к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю с заявлением от 6 декабря 2020 года, в котором указал, что он просил провести служебную проверку в отношении инспекторов ДПС ГИБДД Смолей А.Г. и Паюн Р.А, которые 1 декабря 2020 года при въезде в г. Краснодар в отношении него составили протокол об административном правонарушении в отсутствие медицинской маски и незаконно задержали его на срок более часа.

Письмом МВД по Республике Адыгея за подписью командира Едиджи М.В. от 22 января 2021 года N Лубинцу О.В. сообщено, что его заявление по факту незаконного возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС рассмотрено. Доводы, указанные в обращении, связаны с обжалованием действий сотрудников ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы, указанные в жалобе, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Полагая данный ответ незаконным, Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные административным истцом в обращении (жалобе), не были связаны с обжалованием процессуальных документов сотрудников ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Лубинца О.В. Решение по существу указанных вопросов в заявлении (жалобе) административного истца, административным ответчиком не принято, письменного мотивированного ответа не направлено.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что требования Лубинца О.В. о признании незаконными действий (бездействия) командира Едиджи М.В, выразившиеся в направлении Лубинцу О.В. ответа, отраженного в письме от 22 января 2021 года N, принятого по его обращению, уже были предметом рассмотрения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и нашли свое отражение в судебном решении от 16 сентября 2021 года по делу N

Так, согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, перечисленные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Исходя из представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, Лубинец О.В. обращался в данный суд с административным иском, в котором также просил признать незаконными действия (бездействие) командира Едиджи М.В, выразившиеся в направлении ему отписки, а не принятого по обращению мотивированного решения и, по сути, отказа (письмом от 22 января 2021 года) в рассмотрении по существу его обращения, возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения по существу его обращения и направить письменный ответ.

Судом в рамках административного дела N также установлено, что Лубинец О.В. обращался к начальнику Управления ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю с заявлением от 6 декабря 2020 года, ссылаясь на действия сотрудников ДПС, которые 1 декабря 2020 года при въезде в г. Краснодар составили в отношении него протокол в отсутствие медицинской маски и незаконно задержали его на срок более часа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика уже являлись предметом судебной проверки, тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято вступившее в законную силу решение, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли, напротив, противоречат обстоятельствам, установленным по делу на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинца О.В. и его представителя по доверенности Лукашиной Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 января 2023 года.