Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-37749/2022[88а-6017/2023-(88а-43627/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шильченко А.М., поступившую в суд первой инстанции 02 ноября 2022 года, на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шильченко А.М. к Законодательному собранию Ростовского области о признании незаконным ответов на обращения,

УСТАНОВИЛ:

Шильченко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Ростовского области о признании незаконным ответов на обращения.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шильченко А.М. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять решение по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поданное Шильченко А.М. административное исковое заявление к Законодательному собранию Ростовской области о признании незаконным ответов на обращения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, каким оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а так же других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Исходя из вышеуказанного, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда исковые требования заявлены гражданином в отсутствие у него материальных прав (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Учитывая, что возможность обращаться с запросом об официальном толковании в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью законодательного Собрания Ростовской области, отказ законодательного Собрания Ростовской области не нарушает прав административного истца и не препятствует ему самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в принятии искового Шильченко А.М. к Законодательному собранию Ростовской области о признании незаконным ответом на обращения, должно быть отказано.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов