Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10256/2022[88-22907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N15 им. В.И. Алексеева" о взыскании задолженности по заработной плате, незаконного удержания из заработной платы, перерасчете оплаты отпуска, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы из иного размера оклада, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта работы водителем автобуса и внесении изменений в трудовую книжку

по кассационной жалобе Шмелева Александра Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Торопову Н.В, судебная коллегия

установила:

Шмелев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 148 086 рублей 50 копеек, незаконно удержанного материального ущерба в размере 1 500 рублей, возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет оплаты отпуска, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы в период с июня 2019 года по апрель 2021 года из оклада 10 681 рублей, взыскании суммы перерасчета, возложении обязанности на работодателя рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 мая 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, установлении факта работы в должности водителя автобуса Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" в период с 18 июня 2019 года по 10 июня 2021 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя автобуса с 18 июня 2019 года по 10 июня 2021 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шмелева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Шмелева А.С. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмелев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что работодателем неправомерно приказ о приеме на работу издан ранее заключения трудового договора. При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что работодателем неоднократно нарушались в отношении Шмелева А.С. требования трудового законодательства в части оплаты труда. Кассатор указывает, что в период работы с марта 2020 года Шмелеву А.С. необоснованно не производились выплаты стимулирующего характера. По мнению заявителя, судами не рассмотрен вопрос о дискриминации истца в сфере труда работодателем.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" по доверенности Торопова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмелев А.С. в период с 18 июня 2019 года по 10 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" в должности водителя автомобиля, что следует из трудового договора от 18 июня 2019 года N 9, приказа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" от 10 июня 2021 года N 59.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 августа 2021 года основным видом деятельности Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" является деятельность спортивных объектов, дополнительным видом деятельности - деятельность в области спорта прочая. Учреждение имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров, иных лиц автобусами.

В штатном расписании Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" отсутствует должность водителя автобуса.

Уведомлением Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" от 24 марта 2021 года Шмелев А.С. информирован об изменении трудового договора от 18 июня 2019 года N 9 в части установления разъездного характера работы, выполнении служебных поездок на территории Ростовской области, осуществлении управления автомобилями всех типов и марок из числа представленных работодателем с учетом наличия у работника прав на управление автотранспортом соответствующей категории; при отсутствии необходимости выезда в служебные поездки работнику устанавливается рабочее место в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" в холле третьего этажа административного здания по адресу: "адрес".

Трудовым договором от 18 июня 2019 года N Шмелеву А.С. установлены: должностной оклад в размере 7 807 рублей (пункт 3.1.1. трудового договора); выплаты стимулирующего и компенсационного характера за классность 25% ежемесячно согласно пункту 5.7 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева", утвержденного 24 декабря 2018 года; за выслугу лет ежемесячно согласно пункту 5.6. Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева", утвержденного 24 декабря 2018 года (пункт 3.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору от 18 июня 2019 года N должностной оклад установлен в размере 8 143 рублей в месяц; изменен пункт 3.2 трудового договора, согласно которому работнику производятся выплаты стимулирующего характера за классность согласно Положению об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева", утвержденному 24 декабря 2018 года, ежемесячно в размере 25%.

Дополнительным соглашением к трудовому с 1 января 2021 года за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10 681 рублей.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" от 28 апреля 2021 года N 43 на водителя Шмелева А.С. возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем и назначенным Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" штрафом в размере 1 500 рублей. Согласно пункту 2 приказа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" от 28 апреля 2021 года N 43 на бухгалтерию возложена обязанность взыскать из заработной Шмелева А.С. сумму в размере 1 500 рублей в счет погашения ущерба.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" от 10 июня 2021 года N 59 водитель автомобиля Шмелев А.С. уволен и действие трудового договора от 18 июня 2019 года N 9 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

В материалы гражданского дела представителем ответчика предоставлены сведения о перерасчете выплат Шмелеву А.С, согласно которым в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года истцу - начислено 241 373 рубля 88 копеек, по новому окладу 302 594 рубля 74 копейки, разница 61 220 рублей 86 копеек, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года истцу - начислено 71 774 рубля 63 копейки, по новому окладу 76 947 рублей 05 копеек, разница 5 172 рубля 42 копейки.

При этом, оспаривая произведенный работодателем перерасчет заработной платы, Шмелев А.С. своего расчета задолженности в материалы дела не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 135, 236, 237, 238 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шмелева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, незаконного удержания из заработной платы, перерасчете оплаты отпуска, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы из иного размера оклада, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, установлении факта работы водителем автобуса и внесении изменений в трудовую книжку. Суд исходил из того, что в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ростовской области, являющихся бюджетными учреждениями, подведомственных министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 19 декабря 2018 года N 825, в редакциях от 22 июля 2019 года, 21 января 2020 года, 24 декабря 2020 года Шмелеву А.С. был произведен перерасчет за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года из расчета минимального размера ставки заработной платы водителя автомобиля равной 9 941 рублей, за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года - 10 369 рублей, за период с октября 2020 года - 10 681 рубль. Также произведен перерасчет надбавка за классность, стимулирующих выплаты и переработки, в связи с чем Шмелеву А.С. произведена доплата в размере 61 220 рублей 86 копеек.

При этом суд указал, что в связи с Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и введением ограничений по проведению спортивных мероприятий, количество поездок, совершаемых истцом, снизилось. Учитывая пункт 4.2 Постановления Правительства Ростовской области от 19 декабря 2018 года N 825, а также то, что осуществление стимулирующих выплат является исключительным правом работодателя, наличия дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Шмелева А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующим выплатам и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены судебных актов в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате, ее перерасчете, поскольку истцом не представлено обоснований ошибочности произведенного ответчиком в досудебном порядке перерасчета заработной платы истца в суммах 61 220 рублей 86 копеек и 5 172 рубля 42 копейки.

Судом правомерно отказано истцу в иске об изменении наименования должности с учетом содержания трудового договора и штатного расписания.

Кроме того, истцом не обосновано, чем в данном случае нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Взыскание с истца материального ущерба в виде штрафа, уплаченного Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" в связи с нарушением Шмелевым А.С. при исполнении трудовых обязанностей Правил дорожного движения, признано судом правомерным в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмелева А.С. о взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шмелева А.С. о взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 1 500 рублей и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: причинен ли Шмелевым А.С. прямой действительный ущерб Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева"; имеется ли вина Шмелева А.С. в причинении этого ущерба и его размер; соблюден ли Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 15 имени В.И. Алексеева" порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника Шмелева А.С. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, а именно: не установлено наличие оснований и предусмотренных законом необходимых условий для привлечения истца к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Шмелева А.С. о взыскании незаконно удержанного материального ущерба в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда является преждевременным.

Так, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Шмелевым А.С. ответчику, а также размера этого ущерба представленное в материалы дела постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года N, судебные инстанции не приняли во внимание, что привлечение юридического лица названным постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для привлечения истца к материальной ответственности по данному факту.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в суд первой инстанции не представлено, не приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в указанной части не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года об отказе в иске Шмелеву Александру Сергеевичу о взыскании незаконного удержания из заработной платы и возмещении морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи