Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11514/2022[88-20680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьевой Анне Викторовне, Толокновой Татьяне Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Выборг-Банк" обратилось в суд с иском к Терентьевой А.В, Толокновой Т.В, в котором просило:

- взыскать солидарно с Терентьевой А.В, Толокновой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года N в сумме 1 110 592, 09 рублей, из которых задолженность по кредиту - 1 000 000 рублей, задолженность по процентам - 98 319, 68 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов - 12 272, 41 рублей;

- взыскать с Терентьевой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года N в сумме 77 180, 98 рублей, из которых задолженность по процентам - 28 091, 34 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов - 49 089, 64 рублей;

- обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке от 01 апреля 2016 года N двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 40, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив в качества способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 925 660 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Выборг-Банк" удовлетворены.

С Терентьевой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 апреля 2016 года в размере 1 187 773, 08 рубля, из которых задолженность по кредиту - 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 126 411, 02 рублей, штраф за просроченные проценты и основной долг - 61 362, 06 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 139 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 01 апреля 2016 года - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 925 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы судебные издержки за проведение финансово-кредитной и оценочной экспертиз в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что у публичного акционерного общества "Выборг-Банк" отсутствовало право требования взыскания задолженности по договору займа N, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" с Терентьевой А.В. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Толокновой Т.В, критически отнесся к самому договору, а также не принял во внимание выводы почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что договор поручительства подписывала Толокнова Т.В. Кассатор указывает на то, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым вынесено 26 марта 2019 года. Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании сделок недействительными к производству вынесено лишь 03 июля 2019 года. Определение Арбитражного суда города Москвы принято 17 ноября 2020 года, в полном объеме определение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Терентьевой А.В. заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей под 42, 617% годовых и в тот же день договор об ипотеке N в обеспечение исполнения заключенного договора займа, объектом которого выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заем предоставлялся для целевого использования, а именно, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в частности, ипотека в силу договора, квартиры, указанной в пункте 1.2 договора.

В последующем, на основании договора купли-продажи закладных N от 12 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" продало право требования по договору займа N от 01 апреля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Групп".

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи закладных N от 13 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Юкон Групп" продало право требования по договору займа N от 01 апреля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Гермес".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и публичным акционерным обществом "Выборг-Банк" 11 августа 2016 года заключен договор купли-продажи закладных N, в соответствии с которым 10 закладных, включая закладную Терентьевой А.В, принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, проданы обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" публичному акционерному обществу "Выборг-Банк".

Исполнение обязательств заемщика по договору займа N, 01 апреля 2016 года обеспечивается залогом недвижимого имущества (квартира по адресу: "адрес") в соответствии с договором об ипотеке N от 01 апреля 2016 года, права залогодержателя публичного акционерного общества "Выборг-банк" удостоверяются закладной от 01 апреля 2016 года.

По условиям договора залога залогодатель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из вышеназванного кредитного договора.

Оценочная стоимость предмета ипотеки по данным независимой оценки и согласию сторон составляет - 2 925 660 рублей (пункт 1.3 договора залога, пункт 5 закладной от 01 апреля 2016 года).

Предмет залога принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно пункту 2.4.2 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении залогодателем требования залогодержателя о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки.

Займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежат возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (пункт 3.1 договора займа).

Пунктом 3.7.1 договора займа установлено, что ежемесячные платежи заемщика подлежат внесению не позднее срока, установленного в графике платежей, и направляются на погашение процентов, начисленных на сумму задолженности с учетом пункта 3.10.3 договора займа.

В соответствии с пунктом 3.7.3 ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не меняется.

При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору, займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3 настоящего договора, сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки, по дату фактического погашения просроченного платежа (пункт 3.10.1 договора займа).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора займа).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в случае просрочки осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора, а также в случае просрочки во внесении заемщиком платежа за последний период более, чем на 1 календарный день.

С сентября 2016 года Терентьева А.В. прекратила исполнять кредитные обязательства по договору N от 01 апреля 2016 года.

По состоянию на 16 февраля 2017 года задолженность заемщика перед банком по договору займа составляет 1 187 773, 08 рублей, из них: 1 000 000 рублей задолженность по кредиту; 126 411 рублей 02 копейки задолженность по процентам; 61 362 рубля 06 копеек штраф за просрочку оплаты процентов.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором поручительства от 11 августа 2016 года, заключенным между банком и Толокновой Т.В, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за возврат суммы займа, возмещение судебных издержек и других убытков займодавцу, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, отвечает в части уплаты процентов по ставке, не превышающей 28 процентов, в части пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу NА40-26826/17 общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу NA40-26826/17, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года, признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 12 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Групп", договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N от 13 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", договор купли-продажи закладных N от 11 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и публичным акционерным обществом "Выборг-Банк".

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по 42 закладным, возложении на публичное акционерное общество "Выборг-Банк" обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" кредитные договоры (договоры займа) и закладные по 10 должникам и произвести на указанных закладных отметки о новом владельце - обществе с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

С целью определения принадлежности подписи ответчика Толокновой Т.В. в договоре поручительства определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский центр экспертно-правовой помощи".

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы N от 11 февраля 2019 года решить вопрос, кем, Толокновой Т.В. или другим лицом выполнена подпись в графе "Поручитель" четвертого листа договора поручительства б/н от 11 августа 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Выборг-Банк" и Толокновой Т.В, не представилось возможным. Решить вопрос об исполнителе подписи в графе "Поручитель" четвертого листа договора поручительства б/н от от 11 августа 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Выборг-Банк" и Толокновой Т.В. в какой-либо иной форме возможно при наличии достаточного количества свободных образцов подписи (каких-либо документов, достоверно подписанных Толокновой Т.В. до 2016 года) и её условно-свободных образцов подписи (каких-либо документов, достоверно подписанных Толокновой Т.В. в 2016-2017 годах).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Терентьевой А.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, взыскав задолженность по договору займа, проценты за пользование займов и штрафные санкции.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Толокновой Т.В, исходил из того, что договор поручительства от 11 августа 2016 года не является надлежащим и допустимым доказательством поручительства за ответчика Терентьеву А.В. не представлено, в связи с чем основания к привлечению поручителя к ответственности за неисполнение обязательств заемщиком отсутствуют.

Кроме того, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что требования об обращения взыскания на недвижимое имущество является законными, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 01 апреля 2016 года квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 925 660 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 19 августа 2020 года назначила проведение судебной финансово-кредитную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2021 года, задолженность Терентьевой А.В. по состоянию на 20 ноября 2017 года составила 2 025 490, 80 рублей. В исследовательской части экспертного заключения экспертом, проанализировавшим условия договора займа и приложений к нему, сделан вывод о том, что денежные средства Терентьевой А.В. направлялись в счет уплаты процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года назначена по данному гражданскому делу повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи закладных N от 11 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и публичным акционерным обществом "Выборг-Банк", признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем пришел к выводу, что у публичного акционерного общества "Выборг-Банк" отсутствует право требования взыскания задолженности по договору займа N, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" с Терентьевой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из буквального содержания договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у публичного акционерного общества "Выборг-Банк" отсутствует право требования взыскания задолженности по договору займа N, заключенного с Терентьевой А.В.

Вопреки доводам, изложенном в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу судебных актов, постановленных арбитражными судами, истец по делу является ненадлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции обосновано отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может. При оставлении без изменения апелляционного определения правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи