Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12103/2022[88-21102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафаровой Нэркиз Акифовны к АО "Страховая Компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Джафаровой Нэркиз Акифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Джафарова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", с учетом сделанных уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 66 900 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов.

Решением Волжского городского суд Волгоградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО СК "ПАРИ" в пользу Джафаровой Н.А. страховое возмещение в размере 66 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с АО СК "ПАРИ" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 26 880 рублей. Взыскана с АО СК "ПАРИ" государственная пошлина в доход муниципального образования - город Волжский в размере 2 207 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение Волжского городского суд Волгоградской области от 23 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Джафаровой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Джафаровой Н.А. автомобилю марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск её гражданской ответственности, как владельца автомобиля, был застрахован в ПАО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СК "ПАРИ" был осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Джафаровой Н.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "В88".

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "ПАРИ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "Система", согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортно-трасологическое исследование проведено ответчиком в связи с отказом Джафаровой Н.А. от предоставления транспортного средства на СТОА.

На основании полученного заключения страховая компания отказала Джафаровой Н.А. в удовлетворении её заявления о выплате страхового возмещения и аннулировала направление на СТОА.

Получив отказ страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Джафаровой Н.А. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Джафаровой Н.А. отказано.

Указанное послужило основанием к обращению в суд с иском.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 66 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК "ПАРИ" не нарушило прав Джафаровой Н.А, процедура первоначальной организации мероприятий, направленных на установление объема возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, была выполнена страховой компанией. Последующие действия ответчика, связанные с аннулированием направления на СТОА и отказом в страховом возмещении, основаны на результатах транспортно-трасологического исследования проведенного ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Джафаровой Н.А. от предоставления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. То есть указанные действия осуществлялись ответчиком исключительно в рамках закона и на основании полученного транспортно-трасологического исследования ООО "НИЦ "Система", выводы которого были также подтверждены независимой технической экспертизой ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Джафаровой Н.А.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивов необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом наличия экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи