Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12302/2022[88-17574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СХП Радуга" к Поветкиной Ольге Ивановне, Пруневу Владимиру Ивановичу, Нихаевой Евдокии Ивановне, Колесниковой Валентине Васильевне, Ситникову Владимиру Александровичу, кадастровому инженеру Чекаловой Марине Валентиновне о признании незаконными выделов земельных участков, исключении сведений о земельных участках и зарегистрированных правах на них из ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков, восстановлении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Поветкиной О.И, Прунева В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Поветкиной О.И. - ФИО18, третьего лица ФИО22, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО20, судебная коллегия

установила:

ООО "СХП Радуга" обратилось в суд с настоящим иском к Поветкиной О.И, Пруневу В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В, Ситникову В.А, кадастровому инженеру Чекаловой М.В. о признании незаконными выделов земельных участков, исключении сведений о земельных участках и зарегистрированных правах на них из ЕГРН, признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков, восстановлении права общей долевой собственности в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указывалось, что истец является сособственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес" N, и арендатором этого земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и последующими соглашениями по увеличению размера арендной платы и изменению отдельных условий договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.

Также истец является сособственником земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" N, и арендатором данного земельного участка на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению размера арендной платы и изменению отдельных условий договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками (также являющимися сособственниками долей в отношении данных земельных участков) незаконно произведен выдел земельных долей в исходном земельном участке с КН N и образование в результате этого земельного участка с КН N, а также выдел земельных долей в исходном земельном участке с КН N и образование в результате этого земельного участка с КН N. Межевые планы и проекты межевания были подготовлены кадастровым инженером Чекаловой М.В. (квалификационный аттестат N).

Образование новых земельных участков с КН N и N проведено с существенными нарушениями действующего земельного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав и интересов истца как собственника земельных долей земельных участков с КН N и N, а также как арендатора исходных земельных участков.

ООО "СХП Радуга" согласия на выдел земельных участков не давало, при этом ответчики Поветкина О.И, Прунев В.И, Нихаева Е.И, Колесникова В.В. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ возражений в отношении передачи в аренду земельных участков, находящихся в долевой собственности, или с условиями договоров аренды земельных участков не заявляли, напротив ими была выражена воля на передачу земельных участков в аренду ООО "СХП Радуга" путем голосования за подписание договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН N (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Таким образом, истец считал, что ответчиками установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей соблюдена не была, а их выдел произведен с нарушением требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно выписок из ЕГРН вновь образованные земельные участки с КН N и с КН N в дальнейшем были проданы Ситникову В.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Поскольку имело место нарушение процедуры выдела земельных участков ответчиков Поветкиной О.И, Прунева В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В, то постановку на кадастровый учет земельных участков с КН N и N и последующую регистрацию права собственности за Ситниковым В.А. на них истец считает незаконной.

Исходя из незаконности осуществленного ответчиками выдела земельных участков, истец просил исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N из ЕГРН, с восстановлением права общей долевой собственности ответчиков в исходных земельных участках с КН N и N соответственно.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "СХП Радуга" просило:

- признать недействительным произведенный Нихаевой Е.И. и Колесниковой В.В. выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N из земельного участка с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", р-н Заветинский, Савдянское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N;

- признать недействительным произведенный Поветкиной О.И. и Пруневым В.И. выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N из земельного участка с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", Савдянское сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N;

- признать недействительными заключенные с Ситниковым В.А. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N (Нихаевой Е.И. и Колесниковой В.В.), и земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N (Поветкиной О.И. и Пруневым В.И.);

- прекратить право собственности Ситникова В.А. на данные земельные участки;

- признать недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, и земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, заключенные между Ситниковым В.А. и ФИО22, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с КН N:

Нихаевой Е.И. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности;

Колесниковой - В.В. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности;

- восстановить в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с КН N:

Поветкиной О.И. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности;

Пруневе В.И. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N и сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N;

- восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с КН N и запись о земельном участке с КН N;

- прекратить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N и земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N в виде аренды в пользу ФИО22 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арендатор образованных земельных участков - ФИО22

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчиков, кадастровый инженер Чекалова М.В. и третье лицо - ФИО22 против иска возражали (по доводам письменного отзыва).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Управление Росреестра по Ростовской области и другие долевые сособственники первоначальных участков, извещенные о времени рассмотрения дела в суд не явились, частично просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года исковые требования ООО "СХП Радуга" были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным произведенный Нихаевой Е.И. и Колесниковой В.В. выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N из земельного участка с КН N; произведенный Поветкиной О.И. и Пруневым В.И. выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N из земельного участка с КН N по адресу: "адрес" N.

Признал недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м с КН N, заключенный Нихаевой Е.И. и Колесниковой В.В. с Ситниковым В.А, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, заключенный Поветкиной О.И. и Пруневым В.И. с Ситниковым В.А, даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратил право собственности Ситникова В.А. на приобретенные земельные участки с КН N и N и признал недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанных земельных участков, заключенные Ситниковым В.А. с ФИО22, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом восстановлены в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с КН N по адресу: "адрес" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства Нихаевой Е.И. и Колесниковой В.В. в размере по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Восстановлены в ЕГРН записи об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с КН N по адресу: "адрес" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства Поветкиной О.И. в размере "данные изъяты" доли, Прунева В.И. в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с КН N и с КН N.

Восстановлены в ЕГРН записи о земельном участке с КН N, а также о земельном участке с КН N.

Прекращены записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м с КН N и земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N в виде аренды в пользу ФИО22 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы в равных долях с Поветкиной О.И, Прунева В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В, Ситникова В.А. в пользу ООО "СХП Радуга" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе Поветкина О.И, Прунев В.И, Нихаева Е.И, Колесникова В.В. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что выводы судов о том, что выражение их несогласия по вопросу заключения новых договоров аренды и изменения условий договоров аренды 2013 г. не порождает для них права воспользоваться положениями п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли в порядке ст. 13 данного закона, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права.

Податели жалобы обращают внимание, что на общих собраниях участников долевой собственности выносился вопрос об изменении условий договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, ответчики были не согласны с предложенными условиями и голосовали против, что отражено в замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ на протоколы общего собрания, и считают, что судами не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Ответчики в лице своего представителя ФИО22 обратились к кадастровому инженеру Чекаловой М.В. и заключили договор на выполнение кадастровых работ, 15.04.2021 в газете "Наше время" N124 (25533) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Возражений по этому проекту ООО "СПХ Радуга" не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственниками были утверждены проекты межевания, объекты в виде земельных участков были выделены, поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением их собственников. На общих собраниях 17 и ДД.ММ.ГГГГ проекты межевания земельных участков не утверждались. Выводы судов о том, что выдел спорных земельных участков осуществлен на основании других межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, а регистрационное дело судами не запрашивалось и не исследовалось.

Ответчики считают, что судами не применены положения ст. 183 ГК РФ и не принято во внимание одобрение ими действий своего представителя ФИО22 по оформлению выдела земельных участков, их межеванию и продаже, установлению покупной цены, оформлению перехода прав на них на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Поветкиной О.И, Пруневым В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В. и не признанных недействительными, отчуждению принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости по согласованной в договорах стоимости, получению денежных средств от продажи выделенных земельных участков, поэтому не имеется оснований для признания недействительными его решений и совершенных представителем действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений истца, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с КН N, повестка собрания включала в т.ч. вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; назначении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. На данном собрании было решено заключить соглашение по увеличению размера арендной платы и изменению отдельных условий договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено аналогичное общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с КН N, повестка собрания также включала вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и назначении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. На данном собрании было решено заключить соглашение по увеличению размера арендной платы и изменению отдельных условий договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует протоколов общих собраний собственников земельных долей земельных участков с КН N и N от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общих собраний входили условия действующих договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ, а именно по изменению пунктов договоров (размер арендной платы и порядок ее выплаты, плата налогов, установление сроков действия договоров), то есть на общих собраниях от 17 и ДД.ММ.ГГГГ в повестку не входили вопросы о передаче в аренду этих земельных участков, находящихся в долевой собственности.

В связи с чем, выражение несогласия на общих собраниях ФИО22, действующего по доверенностям в интересах Поветкиной О.И, Прунева В.И, Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В. (безотносительно последующего одобрения его действий данными ответчиками) по вопросу изменения условий договоров аренды, не порождало права ответчиков воспользоваться положениями п.5 ст.14 Федерального закона РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.5 ст.14 данного закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, действительно, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, при разрешении спора судами сделан правомерный вывод, что изменение условий действующих до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды ранее указанной даты не позволяло ответчикам воспользоваться своими правами по выделу долей, поскольку при заключении договоров аренды в 2013 году собственники земельных долей, в том числе и ответчики, не выражали своего несогласия по заключению данных договоров аренды, а также своего несогласия с их условиями.

Ссылки заявителей на то, что подобное право принадлежит им не с момента окончания действующих договоров аренды, а с момента принятия собраниями сособственников решений об изменении их условий, обоснованно были признаны судами несостоятельными.

По общему правилу п. 3 ст. 453 ГК РФ, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку в отсутствие согласия арендатора (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ) ответчики не могли воспользоваться своим правом по выделу земельных долей, судами правомерно были признаны недействительными все действия, связанные с образованием новых земельных участков, регистрацией прав и последующему их отчуждению и обременению договорами аренды в интересах ФИО22

Более того, судами правомерно отмечалось, что межевые планы в отношении выделенных участков были составлены еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Публикация о планируемом выделе также осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимых существенных данных о проектах межевания (л.д. 229-230 т. 2) и последующее утверждение проектов межевания ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований закона не устраняет, в связи с чем все последующие действия ответчиков, основанные на данных недействительных проектах, также обоснованно признаны незаконными с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая спор, суды правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, поскольку у ответчиков Поветкиной О.И. и Прунева В.И. не возникло право на выдел земельного участка с КН N в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с КН N, а у ответчиков Нихаевой Е.И, Колесниковой В.В. не возникло право на выдел земельного участка с КН N в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с КН N, признание недействительными действий по выделу спорных земельных участков, а также совершению последующих сделок с ними осуществлено судами в соответствии с требованиями норм материального права и без нарушения положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется, т.к. в силу положений ГПК РФ правом оценки доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поветкиной Ольги Ивановны, Прунева Владимира Ивановича, Нихаевой Евдокии Ивановны, Колесниковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, принятые определением кассационного суда от 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: