Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13594/2022[88-19250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 сентября 2018 года заключил с Акционерным обществом "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") договор розничной купли-продажи и приобрел Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, модель А2101, imei: N стоимостью с учетом скидки 109 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от 01 октября 2018 года, заключенному с Коммерческим банком "Ренесанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренесанс Кредит" (ООО)). Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно справке банка за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 10 594 рубля 94 копейки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО "Сеть Связной". В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. Согласно акту выполненных работ Общества с ограниченной ответственностью "МТ Сервис" (далее - ООО "МТ Сервис") недостатки в товаре были устранены 03 августа 2020 года по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: N, imei: N. Однако, устройство вновь оказалось неработоспособным. Для установления причины возникновения недостатка истец 29 сентября 2020 года обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп"). Согласно акту технической проверки установлено, что в товаре имеется дефект, в связи с чем таковой не функционирует. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение технической проверки оплачено 6 000 рублей. 30 сентября 2020 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 1 октября 2020 года письмо было вручено, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы. На данное претензионное обращение ответчиком был направлен ответ, полученный 20 октября 2020 года, содержащий в себе информацию о том, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, однако товар не возвращен. Впоследствии 2 ноября 2020 года истцом получен еще один ответ, в котором ответчик указал, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требования, а 9 ноября 2020 года денежные средства в размере 109 990 рублей поступили на расчетный счет, указанный в претензионном обращении. Таким образом, ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара несвоевременно и не полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО "Сеть Связной" убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей; проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 10 594 рубля 94 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года: за 29 дней по 1099 рублей 90 копеек в день в сумме 31 897 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 12 октября 2020 года по 19 марта 2021 года: 159 дней по 1099 рублей 90 копеек в день в сумме 174 884 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования об утрате процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 1% от стоимости товара в сумме 1099 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суд; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2516 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "Сеть Связной", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между ФИО1 и АО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобретен мобильный телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Gold, модель A2101, imei: N стоимостью с учетом скидки 109 990 рублей, чтоподтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по оплате товара ФИО1 выполнены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N от 1 октября 2018 года, заключенному с КБ "Ренесанс Кредит" (ООО).

Задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме. При этом за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 10 594 рублей 94 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность. Правопреемником является ООО "Сеть Связной".

В связи с выявлением в период эксплуатации товара недостатков, исключающих возможность использования такового, ФИО1 29 сентября 2020 года обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения технической проверки и согласно акту от 29 сентября 2020 была подтверждена неработоспособность товара, а также производственный характер выявленного дефекта. За проведение названной технической проверки ФИО1 было оплачено 6000 рублей.

30 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес продавца экспресс-почтой требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, одновременно направив продавцу мобильный телефон.

Указанное почтовое отправление вручено ООО "Сеть Связной" 1 октября 2020 года, после чего в адрес ФИО1 направлено письмо от 15 октября 2020 года о проведении проверки качества мобильного телефона в сервисном центре, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требований потребителя.

Признав по результатам указанной проверки обоснованность претензии ФИО1, ООО "Сеть Связной" 9 ноября 2020 года перечислило по указанным им реквизитам денежные средства в размере 109 990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт продажи истцу товара с неустранимым недостатком, счел законными и обоснованными требования истца как потребителя о взыскании с ответчика неустойки, установленной статьей 22 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера определенной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный размер явно не соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по проверке качества товара в размере 6000 рублей, убытков в виде юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, а также производных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между названными расходами ФИО1 и какими-либо действиями (бездействием) продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора в размере 5000 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара ФИО1 выполнены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N от 01 октября 2018 года, по которому истцом за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 10 594 рублей 94 копейки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между названными расходами ФИО1 и какими-либо действиями (бездействием) продавца.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора в размере 5000 рублей, фактически не мотивировав свой отказ и лишь формально сославшись на отсутствие причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора в размере 5000 рублей и процентов за пользование кредитом приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признан законным и отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Допущены нарушения норм процессуального права и при рассмотрении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил 8 приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца действиями ответчика, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, тогда как в резолютивной части указал, что названые требования подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, что противоречит положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Несостоятельны и выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а ООО "Сеть Связной", несмотря на заявление о снижении размера неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, а также в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, также подлежит отмене и решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку размер штрафа зависит от размера взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В остальной части нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года в части отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора в размере 5000 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2516 рублей 66 копеек и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным суду в подтверждение соответствующих доводов по обстоятельствам дела и возражений против них, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате юридических услуг на досудебной стадии спора в размере 5000 рублей, отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2516 рублей 66 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов