Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13678/2022[88-19333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2019 году она своими силами и за свой счет без оформления необходимых разрешений произвела работы по перепланировке этого жилого помещения. При этом все работы выполнены с соблюдением всех норм и правил, не повлияли на прочность и устойчивость строительных конструкций квартиры и здания в целом. На основании изложенного просила суд сохранить "адрес" площадью квартиры с учетом лоджий, балконов, террас 54, 6 кв.м, общей площадью 47, 7 кв.м, жилой площадью 25, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2022 года решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в целом принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из технического заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская Бизнес-Лига" следует, что в квартире, расположенной на третьем этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома произведена перепланировка, заключавшаяся в демонтаже межкомнатной перегородки между кухней и примыкающей жилой комнатой, в результате чего образовалась кухня-гостиная площадью 16, 5 кв.м (пом. 3); демонтаже перегородок между ванной, туалетом и примыкающим подсобным помещением, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла площадью 4, 7 кв.м (пом. 2); закладке дверных проемов, ведущих в туалет и подсобное помещение; разборе и возведении новой перегородки между санузлом (пом.2) и прихожей (пом. 1), в результате чего площадь прихожей стала составлять 10, 5 кв.м; разборе части перегородки между прихожей (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 4); переносе дверного блока вновь образованной части перегородки жилой комнаты (пом. 3), в результате чего площадь помещения составила 11, 4 кв.м.

Согласно дополнению к техническому заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская Бизнес-Лига", перемещение санитарных приборов (ванна, раковина и унитаз) не отразилось на расположении внутренних инженерных коммуникаций общих стояков водоснабжения и канализации. При этом была выполнена гидроизоляция пола в части присоединения ранее подсобного помещения.

В соответствии с заключением N 1953 от 13 августа 2021 года, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" условия проживания в квартире по указанному выше адресу соответствуют требованиям раздела СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почтам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2021 года установлено, что в квартире ФИО1 перегородке между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и смещением N4 "Туалет" демонтирован дверной блок; между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 4 Туалет" демонтированы перегородки; в перегородке между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 2 "Кладовая" демонтирован дверной блок с последующей кладкой образованного дверного проема каменной кладкой; между помещением N 2 "Кладовая" и помещением N 3 "Ванная" вмонтирована перегородка; в перегородке между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 5 "Комната" демонтирован дверной блок; в перегородке между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 6 "Комната" демонтирован дверной блок; между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 5 "Комната" демонтирован фрагмент перегородки; между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 6 "Комната" демонтирован фрагмент перегородки; между помещением N 5 "Комната" и помещением N 6 "Комната" демонтирован фрагмент перегородки; между помещением N 1 "Прихожая с коридором", помещением N 5 "Комната" и помещением N 6 "Комната" выполнен фрагмент перегородки с дверным проемом с последующей установкой дверного блока; в наружной ограждающей конструкции стены между помещением N 6 "Комната" и помещением N8 "Балкон" демонтирован дверной блок с последующей закладкой образованного дверного проема каменной кладкой; в наружной ограждающей конструкции стены между помещением N 6 "Комната" и помещением N8 "Балкон" демонтирован оконный блок, с последующим демонтажом фрагмента подоконной части и установкой дверного и иного блока; между помещением N 6 "Комната" и помещением N 7 "Кухня" демонтирован фрагмент перегородки; между помещением N 1 "Прихожая с коридором" и помещением N 7 "Кухня" демонтирован фрагмент перегородки; между помещением N 6 "Комната" и помещением N 7 "Кухня" выполнен

фрагмент перегородки.

В части инженерно-технических решений в помещении N 4 "Туалет" демонтирован унитаз с подводящими внутриквартирными системами инженерного обеспечения в части канализации и холодного водоснабжения; во вновь образованном помещении (из помещения N 2 "Кладовая" и помещением N 3 "Ванная") установлен комплект (и) санитарно-технических приборов (унитаз с непосредственно присоединенным бачком типа "Комфорт", умывальник с тумбой и ванна) и оборудования (стиральная машина) системы отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации (кроме изменений во вновь образованном помещении (из помещения N 2 "Кладовая" и помещением N 3 "Ванная" и в помещении N 4 "Туалет"), система электроснабжения, газоснабжения, в том числе и общедомовая часть, изменению не подверглись.

Состояние основных конструкций жилого помещения в результате выполненных ремонтно-строительных работ находятся в исправном и работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах, а также непосредственно в спорной квартире, не наблюдается. После проведенных в квартире работ по переустройству и перепланировке в многоквартирном доме отсутствует трещинообразование, прочность и целостность не изменены, отсутствуют деформации (отклонения по вертикали или горизонтали), устойчивость не изменены. Выполненные переустройство и перепланировка не нарушают требований строительных норм и правил, градостроительных и санитарных норм, а также противопожарной безопасности, как в части отдельной квартиры, так и в местах общего пользования. Помещение в перепланированном состоянии позволяет использовать его в качестве жилой квартиры без необходимого переустройства и дополнительных строительных работ. При проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта (квартиры) затронуто следующее общедомовое имущество: в наружной ограждающей конструкции и стене между помещением N 6 "Комната" и помещением N 8 "Балкон" демонтирован дверной блок с последующей закладкой образованного дверного проема каменной кладкой. В наружной ограждающей конструкции стены между помещением N 6 "Комната" и помещением N 8 "Балкон" демонтирован оконный блок с последующим демонтажом фрагмента подоконной части и установкой дверного и оконного блока. Несущие стены многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе перепланировки истцом были самовольно демонтированы ограждающие конструкции между комнатой и балконом, а также перенесены коммуникации, то есть данной перепланировкой затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и истцу необходимо было получения согласия всех собственников многоквартирного дома, которого не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 25-26, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде, поскольку заявителем в суд не представлено согласие 100% собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку и переустройство, затрагивающее общее имущество собственников многоквартирного дома (фасад здания) и ведущего к его уменьшению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов