Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14677/2022[88-20082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО9 к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Ахапкина С.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 43140 руб, неустойку в размере 43140 руб, моральный вред в размере 43140 руб, штраф за неисполнение требований потребителя, услуги представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2018 истец приобрела у ответчика телефон "данные изъяты" за 43 140 руб. В 2019 году истица обнаружила в телефоне недостатки, а именно ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIМ картой, в связи с чем телефон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате попадания влаги. Между тем, истец указывает, что телефон по техническим характеристикам не подлежит залитию. Телефон был возвращен истцу в неисправном состоянии.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года исковые требования Медведевой С.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Сеть Связной" в пользу Медведевой С.А. взыскана стоимость мобильного телефона марки "данные изъяты" в размере 43 140 рублей, неустойка 43 140 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 640 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. С ООО "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования г.Азова Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 088 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решения суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатков производственного характера в товаре в ходе судебного разбирательства не выявлено, наоборот, установлено нарушение правил использования товара, в результате его залития. Кассатор обращает внимание, что в ходе эксплуатации истец не обращалась к продавцу с целью гарантийного ремонта товара, с момента продажи товара смартфон поступил к продавцу только один раз - на проверку качества, где по результатам диагностики установлено попадание в телефон влаги и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в связи с нарушением правил гарантийного обслуживания. Из заключения экспертизы следует, что причиной проникновения влаги внутрь телефона является не герметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Apple iPhone в сборе с тачскрином. Между тем материалами гражданского дела подтверждается, что таковых ремонтных работ ответчиком не производилось, а при первом обращении потребителя и передаче товара на проверку качества уже выявлено проникновение влаги в смартфон и отказано в гарантийном ремонте. Считает, что материалами дела доказано, что неисправность возникла после передачи товара покупателю и в связи с действиями третьих лиц, в отсутствии вины производителя и продавца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.06.2018 истец приобрела у ответчика телефон "данные изъяты" за 43 140 руб.

В 2019 году истица обнаружила в телефоне недостатки, а именно ошибка регистрации карты в сети, не работает с СИМ картой, в связи с чем обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако телефон был возвращен без устранения дефекта.

28.06.2019 и 30.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, в связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи, однако, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта НЭО "Центр независимых экспертиз" ИП ФИО6 N от 21.09.2021: в предоставленном на исследование сотовом телефоне "данные изъяты", имеются недостатки в работе - ошибка регистрации карты в сети, не работает с СИМ- картой. Выявленная неисправность в работе смартфона возникла по причине проникновения влаги внутрь смартфона: при вскрытии корпуса выявлены следы проникновения влаги в области дисплея и платы. Причиной проникновения влаги внутрь телефона является негерметичность корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Арр1е iPhone 8 в сборе с тачскрином.

Для замены обозначенных деталей необходимо вскрытие корпуса, после которого в целях соответствия заявленному производителем уровню зашиты N по стандарту N требуется проведение повторной герметизация корпуса. Проникновение влаги внутрь смартфона вследствие отсутствия уплотнительной резинки по периметру корпуса свидетельствует о том, что повторная герметизация после ремонта не проводилась или была проведена ненадлежащим образом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 421, ст. 454, ст. 455, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 15, ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный дефект не носит эксплуатационный характер, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с продавца ООО "Сеть Связной" денежных средств в размере 43 140 руб. Учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2020 по 22.07.2021 в сумме 43140 руб, а штрафа в размере 45 640 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю имеет право на возврат его стоимости, только если в нем обнаружен существенный недостаток.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телефон, приобретенные истцом, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по настоящему делу являлось в том числе, то каков гарантийный срок установлен изготовителем для телефона Арр1е iPhone 8 64 ГБ и истек ли данный гарантийный срок на момент обращения истца в сервисный центр, имеется ли существенный недостаток (неустранимым либо на его устранение требуются несоразмерные расходы или затраты времени) в сотовом телефоне Арр1е iPhone 8 64 ГБ и каковы причины возникновения данного недостатка (производственный либо эксплуатационный).

Судами нижестоящих инстанций на основании проведенной по делу технической экспертизы установлено, что имеющиеся недостатки в работе смартфона - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, возникли в результате проникновения влаги внутрь смартфона в область дисплея и платы по причине не герметичности корпуса вследствие отсутствия уплотнительной резинки для герметизации корпуса. Нарушение герметизации корпуса могло возникнуть по причине ранее произведенного некачественно выполненного ремонта, при котором была проведена замена модуля дисплея для Арр1е iPhone 8 в сборе с тачскрином. Таким образом, выводов о том, что выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер и являются существенными, обжалуемые судебные постановления не содержат.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из текста иска и приложенных к нему документов, Медведева С.А. заявила продавцу о выявленных недостатках 08.01.2017 - сенсор некорректно реагирует при нажатии на смартфон путем обращения в сервисный центр, которым осуществлен сброс настроек. 15.06.2017 в телефоне проявился аналогичный дефект, сервисный центр вновь произвел сброс настроек. 09.08.2017 вновь проявилась недостатки - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон, в связи с чем, Медведева С.А. передала телефон на экспертизу, после проведения которой ей сообщили, что при вскрытии товара были обнаружены следы попадания влаги и дефект носит эксплуатационный характер. Истец настаивает, что проникновение влаги в смартфон произошло по вине сотрудников авторизованного сервисного центра.

Указанные обстоятельства судами достаточным образом проверены не были.

Доводы ответчика о том, что продавец ООО "Сеть Связной" не производит диагностику и гарантийный ремонт товара, а только направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем; а также о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта сервисным центром установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги, также надлежащей оценки судов не получили.

Сервисный центр АО "Связной Логистика", ООО "МТ Сервис" и иные сервисные центры, куда потребителем сдавался смартфон на ремонт, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлечены, между тем по утверждению истца проникновение влаги внутрь смартфона произошло при проведении диагностики сотрудниками данного сервисного центра, а ответчик утверждает, что некачественный ремонт смартфона с заменой модуля дисплея для Арр1е iPhone 8 в сборе с тачскрином произведено иной организацией. Документы из указанных сервисных центров по поводу всех обращений ФИО1 о неисправностях спорного смартфона и производимых с ним сотрудниками сервисных центров действий не истребованы.

Как не было привлечено к участию в деле и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", с которым у истца заключен договор о страховании по комплексной защите смартфона от поломки и ущерба, в том числе по страховому риску воздействие жидкостью, и в которое истец обращалась за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, остались без исследования и оценки судов юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности:

- имелся ли в смартфоне изначально заявленный истцом недостаток - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон; какой характер имел данный недостаток (производственный либо не производственный), устранялся ли данный недостаток продавцом по сервисной гарантии (когда, кем и каким образом) и проявлялся ли он вновь, являлся ли данный недостаток существенным; устранен ли он сервисным ремонтом по гарантии;

- когда в товаре проявились иные недостатки - ошибка регистрации карты в сети, не работает с SIM-картой, и является ли их причиной попадание влаги внутрь смартфона в результате не установления уплотнительной резинки для герметизации корпуса;

- кем и когда производились диагностика и ремонты смартфона истца, и какие именно;

- кем не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что повлекло попадание в смартфон влаги, - производителем либо сервисным центром или иным третьим лицом, осуществлявшим ремонт смартфона;

- влечет ли замена модуля дисплея для "данные изъяты" в сборе с тачскрином устранение изначально заявленного потребителем недостатка - сенсор некорректно реагирует при нажатии на телефон;

Когда и кем (авторизованным сервисным центром или сторонним лицом) производился ремонт смартфона - замена модуля дисплея для Арр1е iPhone 8 в сборе с тачскрином, являются ли замененные детали оригинальными, произведен ли данный ремонт некачественно (не установлена уплотнительная резинка для герметизации корпуса, что впоследствии повлекло попадание в смартфон влаги);

- имеются ли существенные недостатки выполненного ремонта сервисным центром, авторизованным производителем, или иные существенные отступления от условий договора, если таковой ремонт производился;

причинены ли покупателю убытки и каком размере в результате некачественного ремонта сервисным центром, авторизованным производителем, если таковой ремонт производился;

- как регулируются взаимоотношения между продавцом и сервисным центром, авторизованным производителем, и несет ли продавец ответственность перед потребителем за действия сервисного центра, авторизованного производителем, в случае некачественного произведённого сервисным центром ремонта товара по гарантии и причинения убытков, если таковые имели место.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова