Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15888/2022[88-30987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 289 200 руб, неустойку в размере 289 200 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 200 руб, штраф в размере 130 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 7 592 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате возмещения отказало по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 28 700 руб.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование", обратился в суд с настоящим иском.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ориентир". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес ФИО7 180", государственный регистрационный знак А 100 МА 93, без учета износа составила 462 000 руб, с учетом износа - 317 900 руб, рыночная стоимость - 580 000 руб, стоимость годных остатков - не рассчитывается. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись и были судом указаны.

Судами заключение ООО "Ориентир" принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы в электронном виде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции дал соответствующую оценку представленному стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключению ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению N У-20-188616/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "СПЕКТР", составленного по инициативе финансового уполномоченного. Как указал в своем решении суд первой инстанции, данные заключения не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован.

При разрешении спора суды исходили из того, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали сумму неустойки, а также штрафа и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"