Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16064/2022[88-21405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвестпроект" к Горяйновой Людмиле Владимировне о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Горяйновой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" обратилось в суд с иском к Горяйновой Л.В. о взыскании процентов по договору займа 841 887, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" к Горяйновой Л.В. удовлетворены частично.

С Горяйновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" взысканы проценты по договору займа в сумме 59 390, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года изменено, увеличен размер взысканных с Горяйновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" процентов за пользование займом до 841 887, 12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 11 619 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Горяйнова Л.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Горяйнова Л.В. указывает, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" к Горяйновой Л.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 175 788 рублей за требуемый период уплаты. При рассмотрении указанного гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные истцом требования в части суммы предъявленных ко взысканию процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются обременительными для заемщика, ведут к несостоятельному обогащению кредитора, применив при определении суммы процентов положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер процентов по правилась статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец против определенного судом первой инстанции порядка расчета суммы процентов за пользование займом ко взысканию не возражал и не обжаловал, что говорит о его согласии с позицией суда. Ссылаясь на положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму процентов за пользование займом до 59 390, 44 рублей, поскольку судебным актом ранее поведение истца квалифицировано как недобросовестное.

Отменив решение Трусовского районного суда г..Астрахани от 14 октября 2021 года, апелляционной инстанции нарушил принцип единообразия в толковании и применении норм права, допустил конкуренцию судебных актов, нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, равное право каждого на судебную защиту. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку истец в периоды предоставления займов Горяйновой Л.В. не являлся, и на данное время не является, микрофинансовой организацией, не включен в реестр Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем указанные положения закона не распространяются на правоотношения между займодавцем и заемщиком, данные правоотношения регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" и Горяйновой Л.В. заключен договор займа N, по условиям которого, займодавец предоставил Горяйновой Л.В. заем в размере 500 000 рублей на срок до 13 сентября 2017 года под 7% в месяц от суммы займа или 84% в годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив 13 сентября 2016 года на счет Горяйновой Л.В. денежные средства.

13 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" и Горяйновой Л.В. заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы займа до 250 000 рублей, поскольку Горяйнова Л.В. вернула основной долг в размере 250 000 рублей, а также установлен новый срок возврата займа не позднее 13 сентября 2018 года.

27 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" и Горяйновой Л.В. заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 670 000 рублей, уменьшении процентов за пользование займом до 6% в месяц, Горяйновой Л.В. дополнительно выдано 420 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" частично удовлетворены.

С Горяйновой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" взыскана сумма основного долга по договорам займа в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование займом с 13 сентября 2016 года по 25 ноября 2019 года в размере 175 788 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 074 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 52, 4 кв.м. назначение - жилое, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", установлен способ обращения взыскания на заложенное имущество - торги, начальная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 670 000 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Поскольку по состоянию на 23 августа 2021 года Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 года не исполнено, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 841 887, 12 рублей, рассчитанных от невозвращенной суммы основного долга в размере 670 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2018 года исходя из 6% в месяц, что соответствует 72% годовых.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 309, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки, при этом, посчитав, согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц (72% годовых) как чрезмерно обременительные для должника Горяйновой Л.В, поскольку они в четыре раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и произвел взыскание, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей природе неустойкой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера процентов, предусмотренных договором займа.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2019 года по 23 августа 2021 года в соответствии с вышеприведенными условиями договора - 6% в месяц согласно расчету истца в размере 841 887, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Горяйновой Л.В. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Инвест Проект" процентов по договору займа за период с 25 ноября 2019 года по 23 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из условий заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что проценты за пользование займом составляют 72% годовых (6% в месяц х 12 мес.), что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Представитель ответчика при изложении своей позиции в суде первой инстанции в своих возражениях в числе прочего ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер взыскиваемых процентов (72% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

С 1 июня 2018 года проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июня 2018 года, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело в указанной на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи