Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16151/2022[88-21548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахацкой Валентины Михайловны к Алимовой Эльмире Ризаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Алимовой Э.Р. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сахацкая В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Алимовой Э.Р, и согласно уточненных исковых требований просила привести самовольно реконструированный ответчиком сарай лит. "Б", относящийся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, не чинить препятствия в пользовании данным сараем.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Ее соседка - Алимова Э.Р. является собственником "адрес" этом же доме. Весь дом является многоквартирным и состоит из 4 квартир. Алимова Э.Р. не проживает в принадлежащей ей квартире, не пользуется ею, бесхозяйно обращается с квартирой, допускает ее разрушение, чем нарушает права и интересы соседей, создает аварийную ситуацию как для соседних квартир, так и для всего дома в целом. Не проживая в квартире, ответчик самовольно без каких-либо на то оснований заняла сарай лит. "Б", находящийся во дворе МКД и являющийся общедомовым имуществом, обустроила его как жилой дом и фактически проживает в нем, не предоставляя доступа в него иным владельцам помещений.

Самовольное занятие ответчиком сарая лит. "Б" лишает истца и остальных собственников квартир возможности беспрепятственно пользоваться общим имуществом, в связи с чем истец просила о защите нарушенного права в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники иных помещений (квартир) МКД - ФИО14 и ФИО8, Т.И. и О.Ю.

Представитель ответчика Алимовой Э.Р. - ФИО9 исковые требования Сахацкой В.М. не признавал, считал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства того, что спорный сарай лит. "Б" был предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного "адрес", земельный участок под которым не сформирован и не имеет установленных границ. При этом представитель не оспаривал, что Алимовой Э.Р. действительно произведена реконструкция спорного сарая с увеличением площади застройки и он находится в ее пользовании, будучи приобретен по самостоятельной гражданско-правовой сделке у третьего лица, что, по его мнению, не может нарушать права истца.

Третьи лица ФИО14, ФИО8, ФИО5 и ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими расписками и телефонограммой, содержащимися в материалах дела. Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО8, Т.И. и О.Ю. исковые требования Сахацкой В.М. поддерживали и просили суд их удовлетворить, рассмотрев дело в их отсутствие.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал Алимову Э.Р. привести сарай лит. "Б", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние до его реконструкции в соответствие с линейными размерами, указанными в текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа достроенной пристройки размерами "данные изъяты" м, а также обязал Алимову Э.Р. не чинить препятствий Сахацкой В.М. в пользовании указанным сараем. Также с Алимовой Э.Р. в пользу Сахацкой В.М. взысканы понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Алимова Э.Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что данный сарай, несмотря на нахождение на несформированном земельном участке МКД, не является имуществом совладельцев многоквартирного жилого дома, никогда не относился к общему имуществу МКД и в состав домовладения не входил, так как продан ее супругу по расписке иным лицом и самостоятельно позже реконструирован ими в жилой дом. В отношении реконструированного сарая имеется декларация готовности объекта к эксплуатации (документы не предоставлялись нижестоящим судам), объект находится в ее добросовестном владении с 2003 года, т.е. ею предпринимались меры к его легализации, тогда как самостоятельных прав истца относительно указанного здания не имеется. Полагала, что реконструкция сарая в жилой дом осуществлена правомерно, угрозу жизни и здоровью она не представляет, постройка может быть сохранена в первоначальном виде с отклонением заявленного иска.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что жилой "адрес" является многоквартирным жилым домом, в состав которого согласно материалам инвентарного дела на дату последней инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, входят строения: жилой дом лит. "А", пристройки лит. "а", "а1", "а2", "аЗ", тамбур лит. "а4", сараи лит. "Б", "В", "г", "Г", гараж лит. "Д", сараи лит. "Е", "Ж", гараж лит. "3", вход в подвал лит. "И", ворота N 1.

Жилой дом с пристройками состоит из четырех квартир, истец Сахацкая В.М. является собственником "адрес" указанном доме, общей площадью "данные изъяты" кв. м, а ответчик Алимова Э.Р. - собственником "адрес" указанном доме, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м.

Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, факт расположения сарая лит. "Б" размером "данные изъяты", находящегося во дворе многоквартирного дома (безотносительно возможного сноса первоначального объекта с данной литерой и возведения его ином месте), подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ранее действовавшего украинского законодательства и заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившим обстоятельства нахождения спорного объекта на территории, относящейся к земельному участку МКД.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является ее имуществом в силу "гарантийной записки" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в простой письменной форме, между ФИО10 (руководителем ГП "Евпаторийское лесное хозяйство", в ведомственной принадлежности которого ранее находился МКД) и ФИО12 (супругом ответчика), согласно которой нежилое здание сарая, лит. Б, расположенного по адресу: "адрес", построенного на личные средства ФИО11, без оформления права собственности на данный объект и постановки на баланс ГП "Евпаторийское лесное хозяйство", было продано ФИО12 и позже реконструировано в летнюю кухню, правомерно получили критическую оценку нижестоящих судов.

Судами правомерно указывалось, что факт того, что земельный участок МКД до настоящего времени не сформирован, препятствием для защиты прав собственников в отношении общего имущества МКД не является. Нахождение спорной постройки на участке МКД, формальное включение постройки в состав общего имущества по инвентаризации БТИ (техническому паспорту домовладения) подтверждено материалами дела и фактически не было опровергнуто ответчиком.

При этом независимо от обстоятельств возведения постройки третьим лицом и ее последующей реконструкции, возведение ее на земельном участке МКД представляет собой попытку самостоятельного распоряжения ответчиком общим имуществом, что нарушает права иных собственников, не дававших согласия на ее возведение и последующую реконструкцию с расширением.

Документы, относящиеся к наличию у ответчика декларации готовности объекта к эксплуатации 2013 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на их наличие в судах нижестоящих инстанций ответчик не ссылалась.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Судами правомерно отмечалось, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами сделаны правомерные выводы о том, что в силу положений ГК Украины (ст. 382), ст. 19 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" в состав общего имущества многоквартирного дома входило неделимое и делимое имущество. Неделимое имущество находится в общей совместной собственности сособственников многоквартирного дома; общее имущество - в общей долевой собственности.

Объекты права общей собственности на имущество могли быть переданы в пользование физического или юридического лица или группы лиц в случае, если это не связано с нарушением прав и интересов иных сособственников неделимого и общего имущества, которые охраняются законом.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт того, что спорная постройка единолично используется ответчиком при установлении обстоятельств отнесения ее к общему имуществу МКД и самовольной реконструкции Алимовой Э.Р. в собственных интересах без согласия иных сособственников не лишал истца права на защиту своих интересов избранным ею способом. Возможность сохранения постройки в реконструированном виде по заключению судебной экспертизы и отсутствие угрозы для жизни и здоровья иных лиц по правилам ст. 222 ГК РФ квалификации ее как самовольной с применением соответствующих правовых последствий также не препятствовала.

Разрешая встречные исковые требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при разрешении спора по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимовой Эльмиры Ризаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: