Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16354/2022[88-21781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Струкова Алексея Николаевича по доверенности Щебетеева Михаила Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Щебетеева М.А, представителя ответчика по доверенности Тагашову А.П, прокурора, судебная коллегия

установила:

Струков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 августа 2021 года исковые требования Струкова А.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" в пользу Струкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 августа 2021 года изменено, снижен размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" в пользу Струкова А.Н. компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на необоснованное снижения судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда, поскольку истец действовал на территории работодателя исключительно в его интересах, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются сотрудники общества с ограниченной ответственностью, при этом вина истца не установлена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щебетеев М.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Тагашова А.П. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Руденко М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2013 года между Струковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) разнорабочего службы по обслуживанию склонов.

30 июня 2013 года составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому на площадке "Псехако" ГТЦ открытого акционерного общества "Газпром", пересечение технологической дороги и горнолыжной трассы F5 на высотной отметке 1310 метров над уровнем моря, по направлению к трассам F7-F8, в результате опрокидывания мотовездехода, в кузове которого находился Струков А.Н, последний получил повреждения в виде закрытого перелома обеих лонных и седалищных костей таза с незначительным смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Причинами несчастного случая признаны:

- основная: нарушение правил безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в эксплуатации мотовездехода на склоне, угол подъема которого превышает предельный допустимый угол для мотовездехода; перевозка пассажиров в кузове мотовездехода, не оборудованном местами для указанных целей;

- сопутствующие: неудовлетворительная организация работ ввиду отсутствия контроля со стороны должностных лиц за надлежащим выпуском транспортных средств на линию в выходные дни; допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего соответствующего специального обучения А1, допуск к эксплуатации мотовездехода на склоне с наклоном более 15 градусов.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Семенов К.В, директор филиала общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл", Смородин Ю.И. механик по обслуживанию спецтехники, Кирюшкин В.Н. начальник отдела по эксплуатации горнолыжных склонов.

После несчастного случая Струков А.Н. продолжил работать в обществе с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" до 31 марта 2020 года, приказом от 19 марта 2020 года N трудовые отношения сторон прекращены.

В 2016 году Струков А.Н. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" по внутреннему совместительству на должность ремонтировщика снежного полотна горнолыжных склонов в Управлении по эксплуатации спортивных сооружений, отдел по эксплуатации горнолыжных склонов и СИС, Сектор эксплуатации горнолыжных склонов.

За период с 2013 года по 2019 года Струков А.Н. девять раз проходил стационарное лечение и два раза лечение в дневном стационаре после полученных при исполнении трудовых обязанностей травм.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении Струковым А.Н. должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации труда со стороны работодателя общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл", полученные травмы повлекли для истца необходимость регулярного стационарного и амбулаторного лечения, что само по себе причиняет истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем возложил на общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл", как работодатель истца, обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникновения у работодателя компенсировать работнику моральный вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера полученных телесных повреждений, полученных нравственных и физических страданий, учитывая, что полученные травмы не препятствовали продолжению обычной жизни работника, который осуществлял трудовую функцию на протяжении еще шести лет, пришел к выводу, что сумма, определенная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, не является разумной и справедливой и не отвечает основополагающим принципам соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем снизил сумму компенсации до 700 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, что характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, причины и обстоятельства причинение вреда здоровью, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Струкова Алексея Николаевича по доверенности Щебетеева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи