Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16602/2022[88-21916/2022]

Дело N 88-21916/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1038/30-2022

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Чеботарева ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Д.Я. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в рамках обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание от представителя ответчика - Зуевой А.С. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивированное тем, что юридическим адресом филиала СПАО "Ингосстрах" является: "адрес" "адрес" в то время как истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Чеботарева ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по подсудности в другой суд отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 осуществляется по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Податель жалобы считает, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. Кассатор отмечает, что согласно паспорту гражданина РФ, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. В заявлении по страховому возмещению, а так же претензии представленной Истцом указан адрес: "адрес". ПАО "Ингосстрах" располагается по адресу: "адрес", "адрес" в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 осуществляется по адресу: "адрес" что также не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес". Кроме того, ответчиком инициирована переадресация всей почтовой корреспонденции, поступающей на имя СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", на новый адрес филиала - "адрес", "адрес". Соответствующее письмо направлено начальнику Отделения почтовой связи N ("адрес"), обслуживающего адрес "адрес". Податель жалобы считает, что Чеботаревым Д.Я. не представлено достаточных оснований для подачи искового заявления в Ленинский районный суд, также отсутствует информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Чеботарев Д.Я. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2, п.10 ст.29, ст.55 ГПК РФ, ст. 11 НК РФ, пп.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, указав, что место нахождения обособленного подразделения ответчика СПАО "Ингосстрах" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, пришел к выводу, что в данном случае, местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" следует считать офис по "адрес", в "адрес", по месту нахождения которого страховщиком оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования и производятся выплаты страховых возмещений. Кроме того, районный суд отметил, что согласно материалам дела досудебный пакет документов, а также копия искового заявления со всеми приложенными документами истцом поданы и приняты ответчиком по адресу: "адрес". Поскольку иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" по "адрес", в г. Краснодаре, судом первой инстанции сделан вывод, что спор относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, находит выводы судов нижестоящих инстанций необоснованными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления N от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Краснодара необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится (находился) ли по адресу: "адрес", СПАО "Ингосстрах" либо его филиал или представительство, заключившие договор обязательного страхования или принявшие заявление об осуществлении страховой выплаты.

Обстоятельства того, что филиал (представительство) СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес", заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление Чеботарева Д.Я. об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и судом не истребовано.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер