Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16701/2022[88-21896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Людмилы Александровны к администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Базылевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, которым было отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и ее представителя ФИО7, поддержавших жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Базылева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер (КН) N, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцом указывалось, что вышеупомянутым участком, выделенным ей на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлениями главы администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, N-а от ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно владеет и пользуется с 1992 года по настоящее время. Имея в распоряжении свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Nа о праве пожизненного наследуемого владения и выписку из похозяйственной книги администрации Солохаульского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую принадлежность ей участка, истец в целях регистрации права собственности на него обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако получила уведомление о приостановлении регистрационных действий по причине представления дубликата свидетельства вместо оригинала и неподтверждения администрацией Солохаульского сельского округа подлинности данных документов. При невозможности устранения указанных причин во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие иных способов защиты нарушенного права.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Сочи в суде первой инстанции исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении, в т.ч. и по тем основаниям, что границы участка на местности не устанавливались.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю участия в судебных заседаниях, о месте и времени которых был уведомлен в установленном порядке, не принимал, объяснений по спору не представлял.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2021 года исковые требования Базылевой Л.А. удовлетворены.

За Базылевой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на данный земельный участок за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2021 года по жалобе ответчика отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Базылевой Л.А. со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Обосновывая жалобу, ее податель обращает внимание на то, что правоустанавливающие документы на спорный участок, копии которых заверенные оригиналом печати, были представлены районному суду на обозрение, имелись в материалах дела, однако их наличие судом апелляционной инстанции во внимание не принято, в связи с чем сделан ошибочный вывод о неподтверждении законности ее владения участком.

Не согласна истец и с утверждениями судебной коллегии краевого суда об избрании ненадлежащего способа защиты права в связи с отсутствием обращения для осуществления государственного кадастрового учета в административном порядке, при этом отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки имеющиеся в деле отказы регистрирующего органа и их причины, лишающие ее возможности защитить свои права иным способом, кроме обращения в суд. При этом, межевание и уточнение границ земельного участка проводится по усмотрению правообладателя и носит добровольный характер, в связи с чем отсутствие установленных границ, как считает податель жалобы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов рассмотренного дела следует, что на основании постановления главы Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-а, принятого во исполнение постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за гражданами в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", Базылевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство Nа о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Запись в похозяйственную книгу внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого постановления главы Солохаульской администрации.

При получении истцом уведомления Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права по причине невозможности подтверждения подлинности сведений, содержащихся в имеющихся у нее в распоряжении вышеперечисленных документах, предоставленных в регистрирующий орган, Базылева Л.А. обратилась за судебной защитой своих прав, указывая на невозможность иным способом оформить участок в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регламентирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возникшее у истца право на земельный участок, момент возникновения которого не связан с государственной регистрацией, признается юридически действительным и может быть зарегистрировано по заявлению правообладателя без ограничения во времени.

Не согласившись с приведенной в решении районного суда оценкой доказательств и его выводами, суд апелляционной инстанции отменил постановленный судебный акт и отказал в иске, исходя из того, что отсутствие установленных границ земельного участка является препятствием для признания на него права собственности. Также ввиду того, что для осуществления кадастрового учета земельных участков законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании права относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, связанные с обращением Базылевой Л.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права в упрощенном порядке, и причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Так, из ответа МКУ МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края "Сочинский городской архив" следует, что приложение к постановлению Солохаульской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-а, а также документы, подтверждающие выдачу указанным органом гражданам свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, на хранение в архивный отдел не поступали. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-а в архиве имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что земельный участок с момента предоставления постоянно находился в пользовании Базылевой Л.А, права которой никем, в том числе со стороны органов местного самоуправления на протяжении 30 лет не оспаривались, требований об изъятии участка к ней в установленном порядке не предъявлялось.

Представленные истцом документы, подтверждающие возникновение права на земельный участок, в частности, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заверены главой администрации Солохаульского сельского округа и содержат оригинал печати органа, выдавшего документ, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом была представлена архивная копия выписки из похозяйственной книги администрации Солохаульского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о предоставлении Базылевой Л.А. земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" края на основании постановления Главы Солохаульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

В представленных истцом документах все данные об основаниях предоставления земельного участка соотносятся и друг другу не противоречат.

При этом, следует отметить, что отсутствие указанных правоустанавливающих документов как в местной администрации, так и в городском архиве, в отсутствие обстоятельств оспаривания прав истца, не дает оснований подвергнуть сомнению факт принадлежности спорного участка Базылевой Л.А. на законных основаниях, т.к. иное ограничивает право истца на государственную регистрацию права собственности, явившись причиной ее приостановления. Доказательства невозможности передачи участка, в отношении которого возник спор, в частную собственность, его резервирования для государственных нужд в материалах дела отсутствуют, равно как и не имеется доказательств того, что право пожизненного наследуемого владения истца прекращено и земельный участок отведен другим лицам.

При этом, районным судом правомерно учитывалось, что стороной ответчика не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца Базылевой Л.А.

Таким образом, не исследовав обстоятельства, устанавливающие правовые основания возникновения прав заявителя на спорный земельный участок, и не дав им надлежащей правовой оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по вышеприведенному мотиву, тогда как обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие об оспаривании (не признании) ответчиком права Базылевой Л.А, указывают на наличие условий применения заявленного истцом вещно-правового способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении ее требований нельзя признать обоснованным.

Судебной коллегией краевого суда не учтено, что права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, вводимой указанным Законом, а регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Аналогичная норма содержалась также в п. 1 ст. 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции, отсутствие установленных границ земельного участка не является препятствием для признания на него права собственности и государственной регистрации такого права.

Статья 26 Закона о регистрации недвижимости содержит подробный перечень оснований, по которым государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация могут быть приостановлены по решению государственного регистратора, среди которых приостановление государственной регистрации прав на земельные участки в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек их границ (отсутствие "межевания") не предусмотрено. При этом, кадастровый учет спорного участка осуществлен, ему присвоен кадастровый номер, сведения о данном объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН. В копии кадастрового паспорта спорного земельного участка его правообладателем с видом права "пожизненное наследуемое владение" значится истец.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе установление границ земельного участка значения для разрешения возникшего между сторонами спора иметь не будет, поскольку в данном случае вне зависимости от наличия/отсутствия установленных границ, ответчиком ставится под сомнение наличие у Базылевой Л.А. права переоформить в собственность фактически занимаемый земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора свидетельствует о нарушении прав истца на свободное владение и распоряжение земельным участком, которое устранить во внесудебном порядке оказалось невозможным. Тем самым оснований считать, что обращение в суд с требованием о признании права собственности не соответствует характеру спорного правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым выводы данного суда не соответствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: