Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16802/2022[88-22018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Родина" к Лысенко Григорию Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Лысенко Григория Ивановича к СПК "Родина" об уточнении координат границ земельного участка, по кассационной жалобе Лысенко Г.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Лысенко Г.И. по доверенности ФИО12, представителя СПК "Родина" - адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

СПК "Родина" обратился в суд с иском к Лысенко Г.И. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником водозаборного сооружения - колодца шахтного с кадастровым номером N и нежилого здания - свинофермы с базом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Граница земельного участка пастбищ с кадастровым номером N, принадлежащего Лысенко Г.И,, проходит по свиноферме с базом, шахтный колодец расположен на меже указанного участка, выделенного Лысенко Г.И. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности при формировании его участка, при том, что свиноферма с базом и колодец используются СПК "Родина". При выполнении кадастровых работ для Лысенко Г.И. по установлению координат границ земельного участка пастбищ N, рядом со свинофермой СПК "Родина", кадастровый инженер допустил ошибки, определяя поворотные точки, в результате чего фактическое местоположение границ указанного земельного участка не соответствует действительному. Имеется заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложен вариант исправления реестровой ошибки, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для согласования границ. Однако досудебное предложение истца о принятии мер к уточнению границ указанного земельного участка оставлено Лысенко Г.И. без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, СПК "Родина" просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лысенко Г.И, исправить реестровую ошибку путем уточнения границ данного земельного участка, установив его границы в координатах, определенных в заключении судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лысенко Г.И, возражая против заявленного иска, обратился в суд со встречными требованиями об уточнении координат границ земельного участка, в которых указывал, что выводы экспертов не могут быть признаны достоверными, так как экспертами представлены копии документов о повышении квалификации с истекшим сроком действия. Вместе с тем, считает, что для сохранения прав сторон на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества необходимо урегулировать спор в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к материалам иного гражданского дела N 2-507/2018 с участием сторон, в рамках которого заявлявшийся к нему иск администрации Ремонтненского района Ростовской области был отклонен.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования СПК "Родина" были удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лысенко Г.И, исправил реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка кадастровый N, установив его границы в координатах, указанных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысенко Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы встречного истца.

В кассационной жалобе Лысенко Г.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что границы его земельного участка с кадастровым номером N были установлены в 2014 году в соответствии с законом. Земельный участок был образован путем выделения из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Лысенко Г.И. в течение многих лет владеет, пользуется и распоряжается земельным участком сельскохозяйственного назначения в определенных границах. Заявителем в 2016 году спорный земельный участок был разделен на два отдельных участка с кадастровыми номерами: N и N.

Податель жалобы указывает, что судом было принято решение без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда от 28.11.2018 по гражданскому делу N 2-507/2018, по иску Администрации Ренмонтненского района Ростовской области к Лысенко Г.И, с участием в качестве третьего лица СПК "Родина", которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал эти доказательства, не дал им оценки и не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Также заявитель полагает, что заключения экспертов является недопустимым доказательством, их выводы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку заключение подготовлено лицами, не обладающими достаточной квалификацией. Считает, что НЭО "Центр независимых экспертиз" не является экспертным учреждением, поскольку не существует юридического лица с таким названием, при этом индивидуальный предприниматель ФИО7 не является руководителем судебно-экспертного учреждения и не мог поручать экспертам проведение экспертизы.

По мнению подателя жалобы по существу спора в данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества первоначального истца: нежилого здания - свинофермы с базом (кадастровый N) и водозаборного сооружения - шахтного колодца (кадастровый N).

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении ранее разрешенного спора правомерность установления границ земельного участка ответчика судом не проверялась, каких-либо выводов о поворотных точках положения спорного земельного участка решение суда от 28 ноября 2018 года не содержит, в связи с чем, выводы суда по указанному делу преюдициального значения для данного спора не имеют. При этом суд полностью игнорировал и выводы, содержавшиеся в апелляционном определении Ростовского областного суда от 14.02.2019, нарушив требования ст. 61 ГПК РФ.

Податель жалобы полагает, что судами в нарушение действующих процессуальных норм не дано оценки его встречным требованиям, заключение ООО "Мередиан" оценки судов не получило, не получила отражение при вынесении оспариваемых судебных актов его позиция, в соответствии с которой допущена реестровая ошибка при определении границ строений и сооружений, а не земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя СПК "Родина" - адвоката ФИО5, представителя Лысенко Г.И. по доверенности ФИО9, поддержавших ранее высказанные позиции, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Лысенко Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", территория земель Калининского сельского поселения, N:ЗУ(2), пастбище 38-ой отарный участок - примерно 3, 2 км по направлению восток от ориентира "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "актуального".

СПК "Родина" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости - колодец шахтный, объемом "данные изъяты" куб.м, (год ввода в эксплуатацию 1980) с кадастровым номером N, и нежилого здания - свиноферма с базом (год ввода в эксплуатацию 1988) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

СПК "Родина" подготовлен межевой план об уточнении сведений земельных участков, в результате чего, по его мнению, была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству истца определением суда от 02 марта 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным из-за отсутствия четких контуров используемой территории по всему периметру исследуемого земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по границе с земельным участком истца не соответствует сведениям ЕГРН о границах указанного земельного участка. При пресечении границы образуется участок несоответствия (накладка) площадью "данные изъяты" кв.м. В сведениях о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N (его местоположения) имеется реестровая ошибка. Ввиду несвоевременного внесения на кадастровую основу поворотных точек положения земельного участка истца на "свободной территории" был сформирован земельный участок с кадастровым номером N с включением в его площадь земель, которые находятся в пользовании другого лица, в том числе занятые объектами капитального строительства. Экспертами указано, что вариантом исправления данной ошибки является уточнение границ земельного участка с установкой его границ в предложенных ими координатах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 10, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 6, 15, 43, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Лысенко Г.И, для устранения которой необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Лысенко Г.И. об уточнении координат границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены судом первой инстанции, поскольку аналогичное требование было предметом рассмотрения требований СПК "Родина".

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Лысенко Г.И. о том, что суд первой инстанции не изучил все имеющиеся в материалах дела доказательства и не отразил в решении результаты их оценки. В частности, в отношении довода первоначального ответчика о нарушении судом положений о преюдициальности ранее принятого и вступившего в законную силу решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований администрации Ремонтненского района Ростовской области к Лысенко Г.И. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, судебной коллегией областного суда указано, что при рассмотрении данного спора правомерность установления границ земельного участка ответчика судом не проверялась, каких-либо выводов о поворотных точках положения спорного земельного участка решение суда не содержит, в связи с чем выводы суда по указанному делу преюдициального значения для данного спора не имеют.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно отражена его позиция по делу, поскольку он настаивал на наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих истцу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в просительной части встречного искового заявления Лысенко Г.И. были изложены требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО6

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что подобным разрешением дела судами обеих инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а имеющие значение для разрешения спора обстоятельства должным образом не установлены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается в т.ч. исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Однако из материалов дела прямо усматривается, что при вынесении решения Ремонтненским районным судом Ростовской области от 28 ноября 2018 года, к участию в деле был привлечен как Лысенко Г.И. (в качестве ответчика), так и СПК "Родина" (в качестве третьего лица).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения данного вступившего в законную силу судебного акта, основан на неверном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что при рассмотрении указанного спора правомерность установления границ земельного участка ответчика судом не проверялась, сделал свой вывод без должного исследования материалов предыдущего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается наличия оценки представленному сторонами в материалы дела судебному акту, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения дела. Также не усматривается и соответствующей оценки межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 ноября 2020 года следует, что в нарушение подп. 10 п. 2 ст. 229 ГПК РФ, в нем не указаны доказательства, которые оглашались судом при их исследовании.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в доводах апелляционной жалобы соответствующей ссылки на неполное исследование судом доказательств и игнорирование фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суду апелляционной инстанции самому надлежало провести исследование и истребование соответствующих доказательств, в том числе материалов гражданского дела N 2-507/2018.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности.

Таким образом, заключение кадастрового инженера должно оцениваться судом как доказательство, изготовленное лицом, обладающим специальными познаниями. Отсутствие оценки такого доказательства, а также мотивов, по которым данное заключение было отвергнуто судом, является процессуальными нарушениями, свидетельствующими о несоответствии вынесенных судебных актов критерию их обоснованности.

Отсутствие оценки заключения кадастрового инженера ООО "Меридиан" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, свидетельствует о том, что доводы встречного иска Лысенко Г.И, требования которого построены именно на этом заключении, не получили какой-либо оценки со стороны суда и были отвергнуты формально, без их изучения и анализа.

При этом из материалов дела, в частности фотоматериала проведенной судебной экспертизы, следует, что выявленное наложение земельного участка Лысенко Г.И. имеет место не в отношении строений СПК "Родина", а в отношении территории база. Однако судами не принято во внимание, что в решении Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года уже дана оценка факту пересечения земельного участка Лысенко Г.И. с базом.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, уже установлено, что баз не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ применительно к критериям недвижимого имущества. Также судом установлено, что "площадь база по своей сути представляет собой огороженный земельный участок, часть которого является территорией земельного участка, принадлежащего ответчику Лысенко Г.И.".

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) с фактическим изменением установленной в ЕГРН границы земельного участка первоначального ответчика по мотивам пересечения его границ предполагаемым участком истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и исследование доказательств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: