Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16948/2022[88-22065/2022]

Дело N 88-22065/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1507/2022

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Малхасяна ФИО4 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян Р.А. обратился в Ленинский районный суда г. Краснодара с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара мотивируя тем, что юридическим адресом филиала АО "МАКС" является "адрес", в то время как истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства АО ""МАКС" о передаче гражданского дела по исковому заявлению Малхасяна Р.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по подсудности в другой суд - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что истец Малхасян Р.А зарегистрирован по адресу: "адрес" что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет от 21.07.2021 и выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Краснодарского филиала АО "МАКС": "адрес", что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. При наступлении страхового случая истец обратился в филиал АО "МАКС" в г. Краснодар, в связи с чем заявитель считает, что исковое заявление могло быть подано в суд по месту нахождения данного филиала в Первомайский районный суд г. Краснодара, либо по месту жительства истца в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Кассатор отмечает, что по состоянию на дату принятия искового заявления к производству офис страховщика по адресу "адрес", ни представительством, ни филиалом ответчика не являлся, а сам по себе факт направления истцом почтовой корреспонденции по предыдущему адресу филиала АО "МАКС", не определяет иное место исполнение договора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малхасян Р.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о передаче дела в другой суд, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2, п.10 ст.29, ст.55 ГПК РФ, ст. 11 НК РФ, пп.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, установил, что иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала АО "МАКС" по ул. Дзержинского д.33 в г. Краснодаре, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. При этом районный суд указал, что место нахождения обособленного подразделения ответчика АО "МАКС" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, пришел к выводу, что местом нахождения филиала АО "МАКС" следует считать офис по "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования и производятся выплаты страховых возмещений, и куда направлен досудебный пакет документов, а также копия искового заявления со всеми приложенными документами, которые приняты ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что выводами судов о подсудности спора согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления N от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду г. Краснодара необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится (находился) ли по адресу: "адрес", АО "МАКС" либо его филиал или представительство, заключивший договор обязательного страхования или принявший заявление истца об осуществлении страховой выплаты.

Обстоятельства того, что филиал (представительство) АО "МАКС" по адресу: "адрес", заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление Малхасяна Р.А. об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, районным судом надлежащим образом не исследованы; ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, обжалуемое определение не содержит; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком представлено не в полном объеме (отсутствует заявление, переписка сторон и т.д.) и судом не истребовано.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда не исправлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер