Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16997/2022[88-29558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-79314/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного NУ-21-79314/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение NУ-21-79314/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере в размере 46 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-79314/5010-009, суды исходили из того, что вред транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО6, являющегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А 491 КЕ 93, в результате открывания пассажиром задней правой двери в процессе движения транспортного средства, в связи с чем требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.2 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) Пассажиры обязаны:

- пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

В силу положений пункта 22.7 Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вывод о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева