Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17029/2022[88-28756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 178 412 руб. 66 коп, неустойку 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 1 500 руб, расходы по оплате рецензии 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 178 412 руб. 66 коп, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Юнити Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 4 768 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный знак М858ХХАВН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие ФИО5 застрахована в АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Юнити Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" перечислена ФИО1 страховая выплата 137 800 руб.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполнено независимое экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 037 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО "Юнити Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 93 787 руб. 34 коп, в том числе: страхового возмещения 83 787 руб. 34 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. Также АО "Юнити Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата расходов на дефектовку 5 000 руб.

Для разрешения спора, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86447/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 253 200 руб, с учетом износа - 143 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-86447/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ N при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертными заключениями, представленными истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"