Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17144/2022[88-22263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гагариной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гагариной Ольги Анатольевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гагариной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 ноября 2019 года по состоянию на 08 июля 2021 года в размере 82 270, 25 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 74 992, 63 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 154 рубля, иные комиссии - 7123, 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668, 11 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

С Гагариной О.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от 22 ноября 2019 года по состоянию на 08 июля 2021 года в размере 82 270, 25 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 74 992, 63 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 154 рубля, иные комиссии - 7123, 62 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гагарина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Гагарина О.А. указывает, что сумма неустойки и штрафов в размере 154 рублей является несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что у ответчика имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, а жизненная ситуация сложилась так, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность. Указывает, что поскольку неисполнение ответчиком условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, то при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что суд обязан применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что сумма комиссии в размере 7 123, 62 рублей незаконна, поскольку является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку возможность взимания комиссии с заемщика не предусмотрена, то установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя (заемщика).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2019 года между Гагариной О.А. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата кредита через 120 месяцев.

В данном договоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности в размере 19% за каждый календарный день просрочки, а также комиссии согласно тарифам банка.

Тарифами банка предусмотрена неустойка при неоплате ежемесячного платежа с 6 дня - 19% годовых.

Тарифами банка предусмотрены комиссии:

за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых, за снятие наличных заемных средств - 2, 9% + 290 рублей, за перевод на другую карту заемных средств - 2, 9% + 290 рублей, комиссии за дополнительные услуги, подключаемые по желанию клиента: опция "защита платежа" при отсутствии задолженности - 299 рублей (максимально 2, 99% от задолженности), покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров - 290 рублей +1, 9% от суммы покупок; опция "минимальный платеж" - 1, 9% от суммы задолженности.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита, с которым Гагарина О.А. ознакомлена и согласилась исполнять.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив Гагариной О.А. денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга ответчиком Гагариной О.А. перестали исполняться надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 08 июля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 82 270, 25 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Гагариной О.А. нарушены обязательства по возврату суммы кредита в установленные кредитным договором сроки, при этом размер неустойки в размере 154 рубля соразмерен нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности взыскания сумм комиссии, поскольку в заявлении-анкете Гагарина О.А. просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, тарифах банка, размещенных на сайте банка и выданных ей на руки, в связи с чем услуги, по которым предусмотрены комиссии, не являлись навязанными услугами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера осуществляется по результатам оценки представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в его компетенцию.

Мотивы, по которым суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 14 части 9 той же статьи предусматривает, что индивидуальный договор должен содержать согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, одним из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком, является согласие заемщика с общими условиями договора.

Поскольку частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то условие об уплате комиссий, содержащиеся в заявлении-анкете, договоре потребительского кредита, тарифах банка, размещенных на сайте банка, является согласованным между кредитором и заемщиком и является неотъемлемой составляющей частью индивидуальных условий договора потребительского займа. Это условие не противоречит индивидуальным условиям договора займа.

Разрешая требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Указанный вывод судов является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагариной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи