Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17337/2022[88-22761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аниченко Николая Владимировича, содержащего возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, по кассационной жалобе Шаблия Валерия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи представителя Шаблия В.Ф. ФИО7, судебная коллегия

установила:

Аниченко Н.В. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года по административному делу NК-800/51122/13, NК-800/52885/13 по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации.

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что 20 ноября 2014 года Высшим административным судом Украины по делу NК-800/51122/13, NК-800/52885/13 было вынесено определение, которым отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля (указано - сентября) 2013 года по делу N 2а-12909/12/0170/4 об аннулировании декларации ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации, признании действий Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым противоправными.

Аниченко Н.В. указал, что определение Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года не может быть признано на территории Российской Федерации, поскольку Высшим административным судом Украины не было обеспечено его (Аниченко Н.В.) участие в рассмотрении кассационной жалобы по названному делу, он не был извещен надлежащим образом об открытии кассационного производства, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, а также о результатах рассмотрения. Порядок рассмотрения дела не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом Аниченко Н.В. сослался на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела N 2-1670/2019 по иску администрации города Симферополя к Шаблию В.Ф, Гиндес Е.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Определением Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года возражения Аниченко Н.В. относительно признания решения иностранного суда были удовлетворены.

В признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года по административному делу по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года Шаблию В.Ф. был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению возражений Аниченко Н.В. относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, являвшихся участниками административного дела по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации. К участию в рассмотрении возражений Аниченко Н.В. привлечены ФИО4, Шаблий В.Ф. и Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле также привлечена Гиндес Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года отменено, возражения Аниченко Н.В. удовлетворены.

Отказано в признании в Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года по административному делу по иску Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым об отмене регистрации декларации.

В кассационной жалобе Шаблий В.Ф. ставит вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года как незаконных, просит в удовлетворении возражений Аниченко Н.В. относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказать.

В кассационной жалобе указано, что определением Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 года, которым была аннулирована декларация ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации от 29 ноября 2011 года относительно реконструкции квартиры, принадлежащей в настоящее время Шаблию В.Ф.

Аниченко Н.В. пропущен месячный срок на подачу заявления, содержащего возражения относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года, однако ходатайства о восстановлении срока на подачу названных возражений не заявлено, вопрос о восстановлении этого срока судом в установленном порядке не разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО8, как лица, ранее не привлекавшегося к рассмотрению дела, к участию в судебном заседании не допущена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение других участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что определение Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2020 года судом апелляционной инстанции отменено, в данном случае в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции может являться только вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

В соответствии со статьей 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении иска Аниченко Н.В. к Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Шаблия В.Ф, ФИО4, об отмене регистрации декларации.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 года постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое постановление, которым иск удовлетворен полностью, признана незаконной и отменена регистрация декларации Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 29 декабря 2011 года.

Определением Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года кассационные жалобы ФИО4, Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым удовлетворены, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 года отменено, постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2013 года оставлено в силе.

При рассмотрении поданного в Верховный суд Республики Крым 17 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявления Аниченко Н.В, содержащего возражения относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции, верно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, руководствуясь в том числе положениями статей 112, 413 ГПК РФ, исходил из установленных обстоятельств того, что о принятом 20 ноября 2014 года определении Высшего административного суда Украины Аниченко Н.В. стало известно 30 октября 2019 года при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым гражданского дела N2-1670/2019, доказательств информирования Аниченко Н.В. ранее указанной даты о состоявшемся 20 ноября 2014 года судебном постановлении не установлено.

С возражениями относительно признания на территории Российской Федерации указанного решения Аниченко Н.В. обратился 27 ноября 2019 года в Арбитражный суд Республики Крым, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года заявление Аниченко Н.В. возвращено его подателю. Копия определения о возвращении заявления направлена Аниченко Н.В. 12 февраля 2020 года, получена адресатом 15 февраля 2020 года. Указанные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд приведены Аниченко Н.В. в заявлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства первоначального обращения Аниченко Н.В. с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, в арбитражный суд в пределах установленного законом месячного срока с момента получения сведений о вынесенном решении иностранного суда и принимая во внимание, что последующее обращение с названным заявлением в Верховный суд Республики Крым в феврале 2020 года предопределено датой направления и получения Аниченко Н.В. определения Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами обращение Аниченко Н.В. в суд в феврале 2020 года. Судом также отмечено, что обязанность следить за судьбой разрешения дела в неуполномоченном иностранном суде не могла вменяться указанному лицу.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно фактически был рассмотрен и вопрос относительно восстановления Аниченко Н.В. срока подачи заявления, содержащего возражения относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года.

Разрешая по существу возражения Аниченко Н.В. относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

Положениями статьи 6 названного Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, 6, 9 статьи 9 указанного Федерального конституционного закона в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

До создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 названной статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 14, 15 статьи 9 названного Федерального конституционного закона рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, действующим до образования Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 291.1 - 291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение кассационных жалоб на судебные постановления, вынесенные судами, действующими на территории Республики Крым, после 18 марта 2014 года, было возможно только по правилам процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченным судом, к которым Высший административный суд Украины не относится. Соответственно, кассационный пересмотр постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2013 года после 18 марта 2014 года (20 ноября 2014 года) Высшим административным судом Украины осуществлен с нарушением публичного порядка Российской Федерации и правового значения на территории РФ иметь не может.

Аниченко Н.В. являлся стороной по делу, обжалование судебногопостановления по которому осуществлено с указанными нарушениями, асоответственно, во всяком случае, обладает правом предъявлениявозражений относительно признания в Российской Федерациисудебного акта от 20 ноября 2014 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся рассмотрения возражений Аниченко Н.В. относительно признания на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от 20 ноября 2014 года и полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным при рассмотрении возражений фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили его правовой оценки, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаблия В.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаблия Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: