Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17493/2022[88-22701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Михаила Александровича к Абрамову Сергею Петровичу (правопреемник - Абрамов Артем Сергеевич), Борисюк Татьяне Алексеевне об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Горохова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрамова А.С. - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горохов М.А, уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Абрамову С.П, Борисюк Т.А. об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельного участка N (кадастровый N) по "адрес" и путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельного участка N (кадастровый N) по "адрес" с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец пояснял, что он является собственником жилого дома литер А1, площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по тому же адресу. Третье лицо ФИО11 является собственником "данные изъяты" долей на жилой дом Литер А и земельный участок.

Ответчики Абрамов С.П. и Борисюк Т.А. являются участниками общей долевой собственности на смежный земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Земельные участки истца и ответчиков сформированы в соответствии с действующим законодательством в 2011 и 2009 годах соответственно, однако при установлении межевой границы спорных земельных участков допущено ее наложение на строения, расположенные на земельном участке собственников домовладения N, в результате чего межевая граница участков по "адрес" и "адрес" проходит по стене жилого дома истца и третьего лица ФИО11 (литер "А") и частично пересекает контур строения (жилой дом литер "Б", "б"). Таким образом, части некоторых строений истца и третьего лица оказались на земельном участке ответчиков.

Истец полагал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков кадастровый инженер допустил нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего кадастровым инженером был составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности. Следовательно, при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка: часть земельного участка ответчика в границах по сведениям ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ) ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ) накладывается на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком, в ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ) ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ) включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков.

Ответчики признавали наличие реестровой (кадастровой) ошибки и давали согласие на ее исправление в досудебном порядке, однако предложенный ими вариант корректировки межевой границы исправлял реестровую (кадастровую) ошибку лишь частично и не исключал наложения границы на строения собственников участка N.

Представитель ответчиков ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования признавала частично, выразив согласие на внесение изменений только в отношении точки N по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФБГУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года исковые требования Горохова М.А. были удовлетворены в полном объеме, устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевой границы земельных участков N (КН N) и N (КН N) по "адрес", исключены и добавлены поворотные точки в соответствии каталогом координат, приведенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "Центра экспертизы управления собственностью - Юг". Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении упомянутых земельных участков.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2020 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) произведена замена умершего ответчика Абрамова С.П. его правопреемником Абрамовым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчиков.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года по доводам кассационной жалобы Абрамова А.С. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горохова М.А. к Абрамову А.С, Борисюк Т.А. об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии нового решения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что выводы, отраженные в обжалуемом судебном постановлении об отсутствии возражений истца против установления границ земельного участка по координатам землеустроительного дела, подготовленного ООО "ЗемГеоСтрой" в 2008 году (отраженным в ЕГРН) не опровергают его доводов и выводов суда первой инстанции о наличии ошибки в описании межевой границы и необходимости устранения этой ошибки. Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу по иску об устранении реестровой ошибки, по его мнению, были установлены, в связи с чем выводы апелляционного определения от 08 февраля 2022 года о неверно избранном истцом способе защиты права являются необоснованными.

Заявитель не соглашается с выводами обжалуемого постановления о необходимости установления межевой границы вне иска об устранении реестровой ошибки, предполагающего установление межевой границы вследствие выявления реестровой ошибки, не соответствующим положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В письменных возражениях, поступивших в адрес кассационного суда общей юрисдикции, представитель Абрамова А.С. просила оставить кассационную жалобу Горохова М.А. без удовлетворения, а апелляционное определение от 08 февраля 2022 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Горохова М.А. ("данные изъяты" долей) и третьего лица ФИО11 ("данные изъяты" долей), которые также являются собственниками расположенных на этом земельном участке жилых домов и иных строений.

Ответчикам Абрамову А.С. и Борисюк Т.А. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" долей и "данные изъяты" долей соответственно) принадлежит смежный земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, КН N.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, кадастровые номера им присвоены ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии требованиями законодательства.

В результате выполненных по заказу Горохова М.А. кадастровых работ выявлено, что граница указанных земельных участков пересекает строения, расположенные на земельном участке по "адрес".

Утверждая, что межевание земельного участка ответчиков произведено с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, которую во внесудебном порядке они устранить отказываются, Горохов М.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН подлежащей исправлению реестровой ошибки по причине нарушений при межевании участка ответчиков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отклонив при этом доводы Абрамова С.П. и Борисюк Т.А. о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, а также сделанное ответчиками заявление о применении последствий истечения исковой давности. Расценив предложенный экспертом при проведении дополнительной экспертизы вариант изменения границ земельных участков как соответствующий требованиям земельного законодательства и не нарушающий права сторон, суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН в отношении обоих участков согласно данному заключению.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием обоснованно не согласился, указав, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельного участка и такой спор должен рассматриваться, как спор о праве на часть земельного участка, соответственно истцом избран неверный способ защиты права.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Исходя из положений ст. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Как видно из выписки из ЕГРН, сведения о характерных точках границ земельного участка ответчиков внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по "адрес", подготовленного ООО "ЗемГеоСтрой" в 2008 году, которое содержит акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков, имеющим личную подпись Горохова М.А, не возражавшего против установления границ земельного участка по "адрес" по имеющимся в данном деле координатам (т. 1 л.д. 70).

Результаты межевания земельного участка ответчиков, согласованные со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом, никем не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно решил, что выводы эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" о том, что при определении границ участка ответчиков допущена реестровая ошибка, повлекшие необоснованное изменение юридических границ участков сторон, не могли быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Судом второй инстанции правомерно учитывалось, что приводя в заключении от ДД.ММ.ГГГГ суждения о несоответствии фактической площади земельного участка ответчиков той, которая указана в распоряжении администрации Карасунского округа от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении исследования не дана оценка имеющимися несоответствиям фактической площади участка истца первоначальным документам о предоставлении ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) фактическая площадь участка по "адрес" утверждена в размере "данные изъяты" кв. м, по данным межевого дела от 1998 года площадь участка составляет "данные изъяты" кв. м, из определения мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского округа г. Краснодара от 17 декабря 2008 года следует, что Гороховым М.А. фактически используется земельный участок дополнительной площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ Горохову М.А. выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 74).

При этом, судом второй инстанции отмечено, что заключение эксперта не содержит исследования по вопросу определения площади обоих земельных участков в связи с вносимыми изменениями в сведения ЕГРН, тогда как резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН (площадь и описание местоположения границ земельных участков, образуемых в результате уточнения границ).

В свете изложенного суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что суд первой инстанции изменил площадь земельного участка ответчиков в результате смещения границы в сторону их участка на 0, 9 м, тогда как способом исправления реестровой ошибки является не изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности исходя из содержания правоустанавливающих документов.

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Учитывая, что возникший между сторонами спор о праве на земельный участок с учетом изложенного выше не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, тогда как таких условий по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно при отмене принятого судом первой инстанции решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлявшихся исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении судом второй инстанции на основании исследования документов, представленных в дело, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами в ходе рассмотрения дела или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: