Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17804/2022[88-22910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дана" к Субботиной Ольге Ивановне, Субботину Олегу Александровичу о признании договора аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды незаконным, передаче прав и обязанностей по заключенному договору аренды, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "Дана" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "Дана" адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Субботиной О.И, Субботина О.А. по доверенности Абрамовой А.О, а также представителя ООО "Страховское" адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Дана" обратилось в суд с иском к Субботину О.А, Субботиной О.И. о признании договора аренды незаконным, передаче ему прав и обязанностей по заключенному договору аренды с ООО "Страховское", взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" га, адрес установлен относительно ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, Большовское с/с, расположенного в границах участка, и СПК "Страна Советов" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе реорганизации в форме преобразования арендатора СПК "Страна Советов" в ООО "Дана", право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ООО "Дана".

В результате выдела части земельного участка в счет принадлежащих Субботину О.А. и Субботиной О.И. долей, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами:

- N площадью "данные изъяты" кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- N площадью "данные изъяты" кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- N площадью "данные изъяты" кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

- N площадью "данные изъяты" кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботиной О.И, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона обременение в виде аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Дана" было зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью "данные изъяты" га, адрес установлен относительно ориентира: "адрес", находится примерно в 11 км от ориентира по направлению на северо-запад, и ООО "Дана" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выдела части земельного участка в счет принадлежащей Субботину О.А. доли, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, образовался новый земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Субботина О.А, о чем имеется запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года по 2020 год арендатор ООО "Дана" использовал земельные участки своей в производственной деятельности строго в соответствии с их назначением для производства сельскохозяйственной продукции и выплачивал арендную плату собственникам, в том числе Субботину О.А. и Субботиной О.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Дана" поступили уведомления о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН N, N, N, на что истцом дан ответ, содержащий информацию о заинтересованности в продлении договорных отношений, недопустимости завершения договорных отношений до завершения цикла сельскохозяйственных работ, а так же предложение явиться по месту нахождения ООО "Дана" для получения арендной платы и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В силу уведомления, направленного ООО "Дана" в адрес Субботина О.А. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 календарных дней с даты направления, земельный участок считается возвращенным арендатором и принятым арендодателем надлежащим образом.

После расторжения договора аренды и передачи арендатором ООО "Дана" собственникам земельных участков с КН N; N; N; N, N истцу стало известно о передаче в аренду указанных земельных участков иному лицу - ООО "Страховское", о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

Таким образом, истец полагал, что ответчики нарушили право ООО "Дана", которое являлось добросовестным арендатором, на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок, в результате чего общество фактически лишилось тех выгод, на которые было вправе рассчитывать при нормальном развитии событий, в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

- признать незаконной передачу в аренду ООО "Страховское" земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с КН: N; N; N; N; N;

- возложить обязанность на Субботина О.А. передать ООО "Дана" права и обязанности по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН N; N; N; N;

- возложить обязанность на Субботину О.И. передать ООО "Дана" права и обязанности по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Субботина О.А, Субботиной О.И. возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отказом возобновить договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН: N; N; N; N; N, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказам от иска в части:

- признания незаконной записи в ЕГРН об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, от ДД.ММ.ГГГГ (Аренда (в том числе, субаренда)) от ДД.ММ.ГГГГ (Аренда (в том числе, субаренда));

- признания незаконной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N;

- признания незаконной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N;

- признания незаконной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N;

- признания незаконной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N.

Представитель ответчиков Субботина О.А, Субботиной О.И. по доверенностям Абрамова А.О. ходе рассмотрения дела представляла письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховское" адвокат ФИО7 представил письменный отзыв, также в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дана" к Субботину О.А, Субботиной О.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "Дана" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по настоящему делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что материалы дела подтверждают факт того, что истец являлся арендатором выделенных (спорных) земельных участков вплоть до сентября 2020 года на основании арендных взаимоотношений, сложившихся между сторонами. Однако, данные обстоятельства судами были проигнорированы, что привело к ошибочным выводам и принятию незаконных судебных актов.

При отсутствии письменного договора аренды, договор аренды земельного участка с КН N фактически исполнялся обеими сторонами. ООО "Дана", как добросовестный арендатор, исполняло свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и выплачивало арендную плату ответчикам.

ООО "Дана" использовало в производственной деятельности указанные земельные участки строго в соответствии с их целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции. Каких-либо нарушений в области природоохранного, земельного законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения со стороны истца не выявлено.

Передача в аренду указанных земельных участков ООО "Страховское", находившихся ранее в использовании добросовестного арендатора, привело к нарушению прав истца, который имел преимущество на заключение договора на новый срок, в результате чего ООО "Дана" фактически лишилось тех выгод, на которые было вправе рассчитывать при нормальном развитии событий.

От представителя Субботина О.А. по доверенности ФИО8 и от представителя Субботиных О.И. и О.А. по доверенности Абрамовой А.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представители ответчиков просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и СПК "Страна Советов" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Михайловский район, Большовское с/с, расположенного в границах участка с КН N, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования арендатора, предмета договора, арендной платы и срока аренды.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, в результате выдела из первоначального земельного участка площадью "данные изъяты" га земельных участков, площадь образовавшегося земельного участка оставляет "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" га). В связи с этим п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Большовский с/с, кадастровый N, для сельскохозяйственного производства.

Настоящий договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей в интересах арендодателей и ООО "Дана" в лице Субботина О.А. заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" га, КН N, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Большой, находится примерно в 11 км от ориентира по направлению на северо-запад, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 15 лет.

Согласно выпискам из ЕГРН, Субботину О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, территория Большовского сельского поселения, х. Большой, в 10 км на северо-запад. Указанный земельный участок выделен из земельного участка с КН N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Субботин О.А. является собственником земельного участка с КН N (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Волгоградская область, Михайловский район, с/п Большовское, х. Большой, участок находится примерно в 12, 8 км, 12, 4 км, по направлению на северо-восток от ориентира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Субботин О.А. является собственником земельного участка с КН N (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Волгоградская область, Михайловский район, территория Большовского сельского поселения, х. Большой, участок находится примерно в 12, 3 - 13, 7 км, по направлению на северо-запад от ориентира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также Субботину О.А. принадлежит земельный участок с КН N (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: Волгоградская область, Михайловский район, территория Большовскоого сельского поселения, х. Большой, участок находится примерно в 10, 74 - 12, 4 км, по направлению на северо-запад от ориентира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с КН N.

Субботиной О.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Большовский сельский совет, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Страна Советов" реорганизовано в ООО "Дана".

ДД.ММ.ГГГГ Субботиным О.А. в адрес ООО "Дана" были направлены уведомления о непродлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды принадлежащих ему земельных участков с КН N, N.

ДД.ММ.ГГГГ Субботиной О.И. в адрес ООО "Дана" было направлено уведомление о непродлении договора аренды земельного участка с КН N, указанный земельный участок был передан по акту прима-передачи Субботиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомления, ООО "Дана" предложило Субботиным рассмотреть вопрос о продаже земельных участков с КН N, N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным О.А. и ООО "Дана" составлены акты приема - передачи указанных выше земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным О.А. и ООО "Страховское" были заключены договоры аренды земельных участков с КН N, N, N, N.

Между Субботиной О.И. и ООО "Страховское" заключены договоры аренды земельных участков с КН N двухконтурный, площадью "данные изъяты" кв.м, (условный контур 2) и "данные изъяты" кв.м (условный контур 1)).

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной О.И. и ООО "Страховское" заключено соглашение о расторжении договора аренды с КН N, общей площадью "данные изъяты" кв. (условный контур 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным О.А. и ООО "Страховское" заключены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков с КН N и N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении на земельные участки с КН N, N и N в ЕГРН отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 431, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды, Субботин О.А. и Субботина О.И. стороной дополнительного соглашения не являются, принадлежащие им земельные участки, выделенные из первоначального земельного участка с КН N, с момента заключения данного дополнительного соглашения, по заключенным договорам в аренду ООО "Дана" не представлялись, кроме того, земельный участок с КН N ООО "Дана" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не использовался. После окончания срока действия договора аренды истец к ответчикам с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок не обращался, предложение продать участки уведомлением о желании продления арендных отношений не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

В силу п. 5 ст. 9 Закона N101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N был выделен из земельного участка с КН N, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Субботиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды собственников земельного участка с ООО "Дана" на земельный участок с КН N был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН N не являлся частью земельного участка с КН N, доказательств того, что между ООО "Дана" и Субботиным О.А. был заключен договор аренды спорного земельного участка, сторонами не представлено и ограничений по его распоряжению у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с КН N был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, условия договора аренды в отношении площади земельного участка, наименования арендатора, арендной платы и срока изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с новой редакцией договора аренды, площадь земельного участка, передаваемого в аренду, уменьшилась на площадь, равную выделенным земельным участкам, принадлежащим ответчикам Субботиным О.И. и О.А. В приложении к дополнительному соглашению Субботина О.И. и Субботин О.А. в качестве арендодателей не поименованы.

Как усматривается из реестровых дел, на дату регистрации права собственности на земельный участок с КН N за Субботиным О.А, ограничений (обременений) на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор аренды на земельный участок с КН N, не представлено.

Судами установлено, что договоры аренды земельных участков с КН N, N и N были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателей Субботина О.А. и Субботиной О.И. от его исполнения, земельные участки переданы ООО "Дана" ответчикам по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказы от договора аренды, оформленные уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой одностороннюю сделку, так как они направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.ст. 153, 155 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений ст. 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом п. 1 ст. 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным правом арендодателя, которое не сопряжено с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, в связи с чем у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время спорные земельные участки обременений в виде аренды не имеют, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о том, что его права нарушены недобросовестным поведением арендодателей.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между сторонами.

При этом доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: