Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17892/2022[88-23159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике рулевой рейки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования Новикова М.Ю. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новикова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 390 500 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова М.Ю. отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" указывает на необоснованное восстановления истцу срока на подачу искового заявления. Обращает внимание, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем судебным экспертом в основу судебной экспертизы положено недопустимое доказательство. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хоммадова Ш.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хоммадов Ш.Т, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14 января 2019 года истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В заявлении просил организовать осмотр транспортного средства 22 января 2019 года по месту его нахождения по адресу: "адрес".

22 января 2019 года публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

02 февраля 2019 года, ссылаясь на не предоставление автомобиля на осмотр, письмом от 30 января 2019 года N страховая компания направила в адрес истца уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате пакета документов.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к независимому оценщику для установления фактической суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер К145ВР777, с учетом износа составила 597 928, 85 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 472 150 рублей, величина годных остатков составляет 22 540 рублей.

08 февраля 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия, в удовлетворении которой письмом N от 12 февраля 2019 года отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N года в удовлетворении исковых требований Новикова М.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года отменено, исковое заявление Новикова М.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

20 октября 2020 года Новиков М.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N от 20 ноября 2020 года рассмотрение обращения прекращено. Основанием для прекращения работы с обращением истца послужило то, что финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза с исследованием следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "Кар-Экс". Финансовому уполномоченному от общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" пришло уведомление о том, что проведение данной экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют исходные фотоматериалы с изображением повреждения транспортного средства. По представленным истцом материалам невозможно установить характер и перечень повреждения транспортного средства.

23 ноября 2020 года Новиков М.Ю. повторно обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

21 декабря 2020 года финансовый уполномоченный решением N отказал в удовлетворении требований Новикова М.Ю. о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт+". Согласно экспертного заключения от 17 декабря 2020 года N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 27 августа 2021 года повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 года и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и в соответствии со справочниками РСА составляет с учетом износа запасных частей 358 200 рублей, без учета износа - 531 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2019 года составляет 453 000 рублей, стоимость годных остатков - 62 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение экспертизы N от 27 августа 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 390 500 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 280 000 рублей, штрафа - до 140 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно 3 абзацу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона N 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Судом не проверено, соблюден ли истцом порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Судом в основу своего решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, которое проводилось в отсутствие письменного согласия страховщика, на основании материалов дела, без осмотра поврежденного транспортного средства и без выяснения возможности предоставления его на осмотр, истребовании дополнительных необходимых фото- или видеоматериалов в случае признания невозможности осмотра транспортного средства вследствие исключительности случая.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы преждевременными, не основанными на полном исследовании материалов дела.

Юридически значимые обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судом первой инстанции оставлены без внимания.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи