Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17975/2022[88-23149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихобабиной Виктории Александровны к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о признании действий незаконными, выдаче удостоверения единого образца и предоставлении мер социальной поддержки

по кассационной жалобе Лихобабиной Виктории Александровны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Лихобабину В.А, судебная коллегия

установила:

Лихобабина В.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" (далее ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения"), в котором просила:

- признать незаконными действия ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения", нарушающим требования Федерального закона от 10 января 2002 года N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N356-р "О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

- отменить решение ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" об отказе в выдаче Лихобабиной В.А. удостоверения единого образца и предоставлении мер социальной поддержки;

- возложить на ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" обязанность выдать Лихобабиной В.А. удостоверения единого образца и предоставлении мер социальной поддержки согласно действующему законодательству с датой, соответствующей моменту обращения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лихобабиной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лихобабина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Лихобабина В.А. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N404-О. Обращает внимание, что Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, не предусмотрена обязанность граждан предоставлять какие-либо документы о полученной дозе облучения, предусмотрена лишь обязанность подтвердить факт проживания в период 1949-1963 годы, при этом отнесение граждан к категории лиц, подвергнувшихся радиационному воздействию более 5 бэр, осуществляется исключительно на основании сведений об их проживании в 1949-1963 годах, включенных в перечни, которые и устанавливают тот или иной размер полученной дозы облучения. Поскольку поселок Чаган Долонского сельского округа Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а факт проживания истца с 22 марта 1961 года по 10 декабря 1967 года подтвержден документально, полагала требования иска обоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что заключение N от 27 ноября 2019 года краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" является неполным, необъективным и недостоверным. Полагает, что заключение Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку данное учреждение экспертным не является, лицензии на проведение экспертиз не имеет, а также имеет заинтересованность, так как разрабатывало методику.

Указывает на нарушение судами положений статей 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их устранение возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании истец Лихобабина В.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года Лихобабина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставив справку, выданную акимом поселка Чаган от 27 августа 2019 года N261.

Из справки акима поселка Чаган г.Семей Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 августа 2019 года N261 усматривается, что Лихобабина (Мансурова) В.А, 1957 года рождения, действительно проживала в поселке Чаган г.Семипалатинска, расположенном на территории Долонского с/о Бескарагайского района вблизи Семипалатинского ядерного полигона в зоне чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на население свыше 100 бэр в период с марта 1961 года по декабрь 1967 года.

09 декабря 2019 года решением ГКУ Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" N32 Лихобабиниой В.А. отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Основанием для принятия решения послужило заключение Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", согласно которому Лихобабина В.И. при проживании в "адрес" в период с 01 января 1961 года по 31 декабря 1967 года могла получить суммарную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - менее 5 сЗв (бэр).

Одновременно Лихобабиной В.А. разъяснено, что она не относится к категории граждан, имеющих право на получение удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку возможная полученная ею суммарная (накопленная) эффективная доза облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне составляет менее 5 сЗв (бэр).

В целях определения полученной истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации.

Заключением Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации установлено, что суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица из населения 1957 года рождения, проживавшего в поселке Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области в период с 01 января 1961 года по 31 декабря 1967 года, установленная по методике, соответствующей Методическим указаниям МУ 2.6.1.2574-2010, регистрационный номер Минюста России 16642 от 18 марта 2010 года, составляет 0, 71 сЗв (бэр).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лихобабиной В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N634, распоряжением Правительства Российской Федерации о 15 марта 1995 года N356-р, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18 сентября 2009 года N540, приняв в качестве допустимого доказательства заключение Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р.

В перечень населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, населенные пункты, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, входит и поселок Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области.

В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634).

Федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр). При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 годах) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что проживание граждан в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 и 7 августа 1962 годах), само по себе не является подтверждением того, что ими получена доза облучения более 5 сЗв (бэр). Основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), что требует соответствующего документального подтверждения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Об определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" установленные в результате адресного применения Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание приведенные положения нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с марта 1961 года по декабрь 1967 года Лихобабина В.А. проживала на территории поселка Чаган Семипалатинской области.

Между тем в соответствии с заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" и заключением Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации Лихобабина В.А. при проживании в поселке Чаган в период с 1 января 1961 года по 31 декабря 1967 года могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5 сЗв (бэр).

При исследовании Федеральным государственным казенным учреждением "12 Центральный научно-исследовательский Институт" Минобороны Российской Федерации использована программная реализация методики, осуществляемая для использования Министерства чрезвычайных ситуаций по положению и в нераскрываемой форме использующая необходимые для определения доз фактические данные о конкретных ядерных испытаниях.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года по делу N ГКПИ10-1609 никакая другая методика для решения вынесенного на экспертизу вопроса использована быть не может.

Таким образом, с учетом того, что не имеется заключения о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Выводы нижестоящих судов мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихобабиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи