Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18366/2022[88-24011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалинской Галины Михайловны к Сафаловой Зинаиде Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, понесенных расходов, по кассационной жалобе Фалинской Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по ордеру Кудренко М.М, представителя ответчика по доверенности Щербань Н.В, судебная коллегия

установила:

в сентябре 2021 года Фалинская Г.М. обратилась в суд с иском к Сафаловой З.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 742 063 рублей.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года исковые требования Фалинской Г.М. удовлетворены частично.

С Сафаловой З.С. в пользу Фалинской Г.М. взыскан долг по расписке от 15 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты в размере 72 810, 38 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт жилого дома, расходы связанные с похоронами Сафаловой З.И, а также судебные расходы на общую сумму 234 253 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалинской Г.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года отменено.

Гражданское дело по иску Фалинской Г.М. к Сафаловой З.С. о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных расходов, связанных с ремонтом дома, передано на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В кассационной жалобе истец Фалинская Г.М. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Фалинская Г.М, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что исковое заявление подано по месту открытия наследства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кудренко М.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Щербань Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 года Сафалова З.И. получила от Фалинской Г.М. денежную сумму в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 15 сентября 2021 года.

29 сентября 2020 года Сафалова З.И. умерла, после смерти которой в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Сафалова З.С, наследство в виде всего имущества умершей, включая жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", наследство принято - Сафаловой З.С. на основании ее заявления.

Местом регистрации ответчика Сафаловой З.С. является адрес: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Сафалова З.И. умерла 29 сентября 2020 года, заявление о принятии наследства после ее смерти подано Сафаловой З.С. нотариусу 16 декабря 2020 года, что следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Сафалова З.С. приняла наследство после смерти Сафаловой З.И. в виде всего имущества умершей, включая жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства имели место на дату подачи иска.

Следовательно, после смерти должника Сафаловой З.И. при наличии наследника, принявшего наследство, требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к ее наследнику в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же норме, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, имеется совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности Тракторозаводского районного суда города Челябинска, поскольку ответчик Сафалова З.С. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалинской Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи