Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18765/2022[88-23636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдели Лины Зуфаровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Линдели Л.З. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ Мб, госномер N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но в признании события страховым случаем отказано со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному событию.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании также было отказано.

Для получения возмещения в целях восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Линдели Л.З. обратилась в суд с настоящим иском и уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела возражала, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не соглашалась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а в расчет стоимости ремонта приняты ранее незафиксированные повреждения. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года заявленный иск был удовлетворен частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Линдели Л.З. страховое возмещение "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, стоимость независимой оценки "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СГПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении еще одной повторной судебной экспертизы в суде второй инстанции, выражает несогласие с положенными в основу обжалуемых судебных постановлений экспертными заключениями, полагая, что ранее проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой было в достаточной степени установлено, что повреждения автомобиля истца механизму ДТП не соответствуют, в связи с чем оснований для оспаривания ее выводов не имелось.

Податель жалобы полагает, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению. Считал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, а соответственно, и расходы по его проведению не подлежат возмещению страховщиком.

Взысканные судом неустойка и штраф не были снижены судами первой и апелляционной инстанциями до разумных пределов, в связи с чем ответчик также выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся других участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки БМВ М6 госномер N, принадлежащего истцу Линдели Л.З, автомобиля марки Ягуар госномер N, под управлением ФИО6, мотоцикла марки Дукат госномер N, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ М6, госномер N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца в соответствии с положениями ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису РРР N, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, но по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ М6, госномер N, на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Линдели Л.З. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", подтвержден вывод страховщика о том, что повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство с поручением ее производства экспертам ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ", согласно выводам заключения которого повреждения автомобиля БМВ М6, госномер N, соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве БМВ Мб, госномер N, имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, которые являются пересекающимися с повреждениями, образованными непосредственно при заявленных обстоятельствах ДТП - т.е. образованы на отдельных поверхностях деталей интерьера салона, на которых затем образовались соответствующие повреждения в результате разлета осколков при разрушении опускного стекла левой двери автомобиля БМВ М6, госномер N, при столкновении с мотоциклом Дукат, госномер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М6, госномер N, определена с учетом износа и согласно положений действовавшей в период возникновения правоотношений сторон Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики) в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам ответчика, право назначения судебной экспертизы в случае сомнений в установлении обстоятельств дела находится в исключительной компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ) и не может быть ограничено выводами досудебной экспертизы, проводившейся в т.ч. и по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения, судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что исследование было выполнено в отсутствие заключения, подготовленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по заказу финансового уполномоченного, что не позволяло признать данное заключение полным и объективным. В целях устранения недостатка исследования доказательств, осуществленного районным судом, определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу было назначено производство повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Сервис-Юг", повреждения транспортного средства БMВ М6 с государственным номером N, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного данного автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 86, 187 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил. Определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным ООО "Сервис-Юг", суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судами не усматривалось, оценка их соразмерности находится в компетенции нижестоящих судов, доказательств явной несоразмерности присужденных сумм в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялось.

Кассационный суд находит выводы судов сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы подателя жалобы аналогичны его позиции, занимаемой в судах нижестоящих инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами судов при оценке установленных по делу обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с результатами судебной экспертизы и мотивированная оценка его преимущественного значения по сравнению с иными заключениями, имеющимися в материалах дела, само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте судебного экспертного заключения и поводом для назначения еще одной экспертизы являться не могло.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить ранее принятые по делу в соответствии с определением от 01 июня 2022 года меры приостановления исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий:

Судьи: