Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18774/2022[88-29563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения (ОСАГО) в размере 400 000 руб, невыплаченную сумму страхового возмещения (ДСАГО) в размере 1 100 000 руб, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 000 руб, штраф (ОСАГО) в размере 200 000 руб, штраф (ДСАГО) в размере 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения (ОСАГО) в размере 400 000 руб, сумма страхового возмещения (ДСАГО) в размере 1 100 000 руб, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 000 руб, штраф (ОСАГО) в размере 200 000 руб, штраф (ДСАГО) в размере 550 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ККК N, ДСАГО серии 7100 N.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего отсутствия. Судебная коллегия находит данное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный знак О703УС 123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управляющий автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак В424НС 799, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N и договору ДСАГО серии 7100 N. Собственником и страхователем автомобилем марки "Daewoo Nexia" в договорах страхования значилось ООО "Проф Гильдия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" составлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском о признании договоров обязательного (полис серии ККК N) и дополнительного (полис серии 7100 N) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО "Проф Гильдия" и ПАО СК "Росгосстрах" недействительными.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ККК N и договор ДСАГО серии 7100 N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Проф Гильдия", признаны недействительными (незаключенными).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная решением арбитражного суда недействительность договоров ОСАГО и ДСАГО, является неоспоримым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела.

Повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО1 при рассмотрении в Арбитражном суде "адрес" иска ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Проф Гильдия" о признании недействительными договоров ОСАГО серии ККК N и ДСАГО серии 7100 N, не участвовал, иск о признании указанных договоров недействительными подан ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд уже после подачи ФИО1 искового заявления, из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании договоров ОСАГО и ДСАГО недействительными ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено о применении конкретных последствий недействительности сделок, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для правильного разрешения настоящего спора преюдициальным не является и не влечет за собой недействительности вытекающих услуг страхования сделок ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-160619/2020 договор ОСАГО серии ККК N и договор ДСАГО серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Проф Гильдия", признаны недействительными. Данным решением арбитражного суда установлено, что оспариваемые сделки ООО "Проф Гильдия" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключались, страховые премии не оплачивались.

Таким образом, признание Арбитражным судом "адрес" договоров ОСАГО и ДСАГО недействительными исключает возможность удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договорам, признанным недействительными, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева