Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18959/2022[88-28893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Гермес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 января 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года (дата уступки права требования) в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 января 2018 года по состоянию на 30 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с ООО "АйДи Коллект" в пользу ООО "Гермес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 и ООО "АйДи Коллект" в пользу ООО "Гермес" расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты" руб, отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Гермес" ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что, проводя судебную экспертизу, ООО "Гермес" действовало добросовестно в рамках определения суда. Вышеуказанными судебными актами судебная бухгалтерская экспертиза, выполненная ООО "Гермес", не была признана ненадлежащим доказательством, и легла в основу решения суда первой инстанции.

Данная экспертиза сыграла роль в деле как важное и единственное доказательство для суда. Она основана на исследовании первичных и сводных документов экспертом, обладающим специальными знаниями и методами для проведения как документальной, так и фактической проверки, которая позволила выявить признаки и результаты противоправных деяний. В связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года по инициативе суда назначено производство судебной бухгалтерской экспертизы, порученное экспертам ООО "Гермес".

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о соответствии расчета истца условиям договора займа, и о размере задолженности ответчика с учетом представленных данных об оплате.

14 октября 2021 года материалы гражданского дела с подготовленным экспертным заключением возвращены в суд.

При этом ООО "Гермес" заявлено о возмещении понесенных при проведении судебной экспертизы расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста кассационной жалобы следует, что кассатор выражает несогласие только в части отказа в возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы.

При этом, в остальной части принятые по делу судебные постановления суда кассатором не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегии, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО "Гермес" о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их возмещении за счет истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о назначении по делу судебной экспертизы вынесено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, каких-либо письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по производству экспертизы не могли быть отнесены за счет сторон, а подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Абзац 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац 2 части 1 этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости о том, что судебная бухгалтерская экспертиза, выполненная ООО "Гермес", не была признана ненадлежащим доказательством, и легла в основу решения суда первой инстанции, сыграла роль в деле как важное и единственное доказательство для суда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При назначении судебной экспертизы в определении от 8 сентября 2021 года судом на разрешение экспертов поставлен вопрос о размере задолженности ответчика с учетом представленных сведений о произведенных выплатах в счет погашения долга.

В тоже время, указанные в определении вопросы связаны с проведением математического расчета по представленным сторонами доказательствам, то есть не требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, относятся к вопросам правового характера, разрешение которых находится в компетенции суда.

Так, из расчета истца усматривается, что все 17 платежей, указанные в возражениях ответчика, учтены при определении задолженности. Оснований для утверждений о нарушении истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания платежа, материалы дела не содержат. Более того, в пункте 3.4 общих условий договора займа с ООО "МигКредит" содержится условие о том, что если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, то погашение производится в очередности, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ошибочное назначение судом судебной экспертизы и несоблюдение судебным экспертом правил, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь неблагоприятные последствия в виде оплаты стоимости экспертизы для участника судопроизводства, который вправе рассчитывать на полноценную реализацию конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель не лишен права заявить ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи