Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19610/2022[88-28894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу "Потребительский кооператив "Станичник" о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения по кассационной жалобе ФИО6 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО "Потребительский кооператив "Станичник", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными ничтожные сделки: договор займа N от 15 июля 2020 года (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт), дополнительное соглашение N от 3 февраля 2021 года к договору займа N от 15 июля 2020 года (потребительский с залогом недвижимости (ипотека), договор залога N от 15 июля 2020 года, дополнительное соглашение от 3 февраля 2021 года к договору залога 2020/6 от 15 июля 2020 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ПО "Потребительский кооператив "Станичник" в пользу ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что ответчик не осуществлял деятельность микрофинансовой организации, не соответствует нормам права, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Полагает, что ответчик не является потребительским обществом и она пайщиком ПО "ПК "Станичник" не являлась. Настаивает на отсутствии у ответчика специальной правоспособности на предоставление денежных средств гражданам по договору займа и заключение обеспечивающих сделок, при этом, ссылается на то, что задолженности перед ответчиком не имеет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 июля 2020 года между ФИО1 (на момент заключения договора ФИО7), как пайщиком ПО "ПК Станичник", и ПО "ПК Станичник" был заключен договор займа N (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт), согласно условиям которого, последний предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 15 июля 2022 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 60% годовых.

В договоре сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, возмещении убытков, уплаты неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по договору займа является заключенный между ПО "ПК Станичник" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) договор залога N от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение-комнату, расположенное по "адрес".

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО8, обременение зарегистрировано в установленном порядке.

3 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа N (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) от 15 июля 2020 года, согласно которому сумма займа увеличена до "данные изъяты" руб.

3 февраля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога N от 15 июля 2020 года.

ПО "ПК "Станичник" обязательства по договору займа исполнено, денежные средства в оговорённом размере в согласованные сроки заемщику переданы. ФИО1 обязательства по договору займа исполнены.

На момент рассмотрения спора в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном обременении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору залога N от 15 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 167, 309, 334/1, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными, соответствуют требованиям закона, пороков воли сторон при их совершении не имелось, нарушений прав истца ответчиком в момент их заключения не допущено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика специальной правоспособности на предоставление денежных средств гражданам по договору займа и заключение обеспечивающих сделок судебной коллегий отгоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом ПО "ПК "Станичник" общество, являясь юридическим лицом, обладает правомочиями, в числе которых осуществление кредитования и авансирования пайщиков путем предоставления им потребительских займов, займов, ссуд, ипотечных займов (под залог движимого и недвижимого имущества) (пункт 2.2.), оказание финансовых услуг, финансовой взаимопомощи пайщикам (пункт 3.2), кредитование и авансирование пайщиков на льготных условиях, в том числе кредитование под предоставление залогового обеспечения (пункт 4.1.12.).

С учетом указанных положений Устава ПО "ПК "Станичник", сведений, содержащихся в договоре займа о том, что истец является его пайщиком, положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, выступая стороной в спорных правоотношениях с истцом, действовал в пределах предоставленной законом правоспособности.

Утверждение стороны истца о том, что она пайщиком ПО "ПК "Станичник" не являлась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство собственноручно подтверждено ею при подписании договора займа.

Доводы жалобы о том, что ответчик совершил сделки с нарушением требований Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик микрофинансовой организацией не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи