Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20694/2022[88-26959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Юрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Гриценко Д.В. судебная коллегия

установила:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 241 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копий документов в размере 510 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года восстановлен пропущенный срок для обращения в суд Новикова Ю.А. с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года иск Новикова Ю.А. удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 241 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Ю.А. отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова Ю.А. неустойки, в указанной части постановлено новое решение об оставления без рассмотрения требований Новикова Ю.А.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Новикова Ю.А. неустойки, в указанной части постановлено новое решение об оставления без рассмотрения требований Новикова Ю.А.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств и пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истцом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Гриценко Д.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Щербакова И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N

23 января 2018 года Новиков Ю.А. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

05 февраля 2018 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения N со ссылкой на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, не мог быть получен в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 000 рублей.

25 марта 2019 года Новиков Ю.А. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией 10 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Новикова Ю.А. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Эксно-НН", согласно выводам которого все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года. Повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов" N от 07 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 241 000 рублей, повреждения имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория экспертов" N от 07 сентября 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 241 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 225 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" N от 23 марта 2022 года повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 325 000 рублей, с учетом износа - 239 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N от 23 марта 2022 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования Новикова Ю.А. о взыскании неустойки, поскольку с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2017 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи