Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20805/2022[88-26961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Михайловича к акционерному обществу "Туапсинское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Котова Алексея Михайловича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Котов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09 июня 2020 года, к акционерному обществу "Туапсинское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 278 рублей, процентов за задержку выплаты зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 49 220 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 352 рубля 26 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года исковые требования Котова А.М. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" в пользу Котова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 62 278 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 49 220, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 352, 26 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено в части взыскания в пользу Котова А.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский городской суд Краснодарского края.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковые требования Котова А.М. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" в пользу Котова А.М. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28 340, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Котов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Котов А.М. указывает, что в судебных актах не приведены нормы законодательства о начислении компенсации за задержку заработной платы на каждую сумму выплаты отдельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года иск Котова А.М. удовлетворен частично, с акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" в пользу Котова А.М. взыскана задолженность по выплате заработной платы 62278 рублей.

Согласно расчетными листками из заработной платы Котова А.М. в период с октября 2015 года по февраль 2020 года производились удержания в общей сумме 62 278 рублей, а именно: в октябре 2015 года - 730 рублей, в ноябре 2015 года - 740 рублей, в декабре 2015 года - 685 рублей, в январе 2016 года - 1120 рублей, в феврале 2016 года - 650 рублей, в марте 2016 года - 800 рублей, в апреле 2016 года - 755 рублей, в мае 2016 года- 930 рублей, в июне 2016 года - 1060 рублей, в июле 2016 года - 1400 рублей, в августе 2016 года - 1060 рублей, в сентябре 2016 года - 585 рублей, в октябре 2016 года - 1000 рублей, в ноябре 2016 года - 855 рублей, в декабре 2016 года - 860 рублей, в январе 2017 года - 900 рублей, в феврале 2017 года - 640 рублей, в марте 2017 года - 855 рублей, в апреле 2017 года - 1000 рублей, в мае 2017 года - 1395 рублей, в июне 2017 года - 1210 рублей, в июле 2017 года - 1300 рублей, в августе 2017 года - 868 рублей, в сентябре 2017 года - 1836 рублей, в октябре 2017 года - 546 рублей, в ноябре 2017 года - 980 рублей, в декабре 2017 года - 740 рублей, в январе 2018 года - 1380 рублей, в феврале 2018 года - 920 рублей, в марте 2018 года - 1500 рублей, в апреле 2018 года - 1200 рублей, в мае 2018 года - 1469 рублей, в июне 2018 года - 1145 рублей, в июле 2018 года - 1567 рублей, в августе 2018 года - 1752 рубля, в сентябре 2018 года - 2072 рубля, в октябре 2018 года - 2273 рубля, в ноябре 2018 года - 622 рубля, в декабре 2018 года - 1142 рубля, в январе 2019 года - 1379 рублей, в феврале 2019 года - 1252 рубля, в марте 2019 года - 989 рублей, в апреле 2019 года - 1322 рубля, в мае 2019 года - 1628 рублей, в июне 2019 года - 1628 рублей, в июле 2019 года - 1720 рублей, в августе 2019 года - 2067 рублей, в сентябре 2019 года - 2067 рублей, в октябре 2019 года - 844 рубля, в ноябре 2019 года - 1107 рублей, в декабре 2019 года - 1055 рублей, в январе 2020 года - 960 рублей, в феврале 2020 года - 1048 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Котова А.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку неправомерность действий ответчика акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" и незаконность удержания последним спорных сумм из заработной платы истца установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года, то имеются предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за несвоевременную выплату незаконно удержанных из заработной платы истца за период с октября 2015 года по февраль 2020 года, и соответственно, правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Судом первой инстанции размер денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен в отдельности в отношении каждого месяца, в котором ответчиком произведено удержание из заработной платы истца (с октября 2015 года по день фактической выплаты задолженности - 15 января 2021 года), исходя из расчета: сумма удержанных средств х ставку 1/300 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и 1/150 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) х количество дней удержания выплаты / количество дней в соответствующем году (365/366).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи