Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20842/2022[88-26280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-21-119361/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-119361/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 N У-21-119361/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 неустойки, снизив размер неустойки до 240 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания по выплате страхового возмещения свои обязательства исполнила, выдав направление на ремонт, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку повторно обращается в суд по одному и тому же вопросу. Размер взысканной неустойки считает завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак Х530УР123, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

05.08.2019 ФИО6 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие", признав заявленное событие страховым случаем, уведомило ФИО6 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР на станцию технического обслуживания автомобилей АвтоЮг-Сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в указанной выплате.

ФИО6 не согласился с решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-51363/5010-008 о частичном удовлетворении заявленных требований, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 336 057 руб. 10 коп, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 336 057 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО6 поступила претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом c исходящим N/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N У-21-119361/5010-004 об удовлетворении требований, которым с ООО "СК "Согласие" была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК Согласие" своего обязательства в размере 336 057 руб. 10 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ООО "СК "Согласие" нарушило строки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что в силу закона финансовый уполномоченный не наделен правом применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения данной статьи, признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания по выплате страхового возмещения свои обязательства исполнила, выдав направление на ремонт были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Д установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ФИО6 имел право на получение страхового возмещения в денежной форме, однако ООО "СК "Согласие" отказало в выплате.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки не принимаются во внимание, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО мотивированы, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева