Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21168/2022[88-27075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1 и к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 за счет и в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 394 185 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 141 руб. 85 коп, взыскать с поручителя ФИО2 задолженность в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 13 141 руб. 85 коп.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Судом с поручителя ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 025 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 руб. 25 коп, а всего 325 415 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 254 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 65% годовых. В тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследственное дело к наследственному имуществу ФИО1 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 банком направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, усмотрев основания для применения срока исковой давности в отношении взыскания платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены состоявших по делу судебных постановлений.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен на срок 60 месяцев, с настоящим иском в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГГГ то, как указал суд, самый ранний платеж, срок исковой давности по которому не пропущен, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"