Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21351/2022[88-27040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 797 305 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0301006:518, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 976 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006:3219, расположенных по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора", участок N.

Заочным решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 000 руб, процентов в размере 13 797 305, 19 руб, неустойки в размере 1 600 000 руб, а всего 25 397 305, 19 руб.

Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 указанного договора установлены проценты за использование денежных средств в размере 5% на сумму займа за каждый месяц просрочки, а также неустойка в размере 0, 5% на сумму займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик предоставил в залог земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и размещенного на нем жилого дома, площадью 976, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006, находящихся по адресу: Россия, "адрес", с/т "Лысая гора", участок 55.

Во исполнение условий договора истцом денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены ответчику.

Однако возврат денежных средств ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 65 797 305 руб, из них 10 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 13 797 305 руб. - проценты за пользование займом, 42 000 000 руб. - сумма неустойки за невозврат займа в срок.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, в которой содержались требования о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответчиком ФИО2 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование займом, и предусмотренной условиями договора неустойки.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора", участок N, и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации МО "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006:518 и размещенного на нем жилого дома, площадью 976, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006, находящихся по адресу: Россия, "адрес", с/т "Лысая гора", участок 55, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ФИО2 с третьими лицами заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений (квартир) в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие при этом у него разрешения на реконструкцию данного объекта либо строительство, что подтверждается судебными решениями о сносе данного объекта недвижимости, в связи с чем ФИО2 не вправе был передавать в залог указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании и применении нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом запись о правах добросовестного залогодержателя на здание может быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнении.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева