Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21493/2022[88-31182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинтуха Александра Викторовича к Смульскому Игорю Александровичу, Смульскому Роману Александровичу о восстановлении срока принятия наследства на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Смульского Романа Александровича к Клинтуху Александру Викторовичу об исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску Смульского Игоря Александровича к Клинтуху Александру Викторовичу об исключении имущества из наследственной массы по кассационной жалобе представителя Смульского Романа Александровича-Малышева С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Смульского Романа Александровича-Малышева С.Д, ордер N191127 от 30 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клинтух Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Смульскому Игорю Александровичу, Смульскому Роману Александровичу о восстановлении срока принятия наследства на обязательную долю в наследстве, с учётом уточненных требований, просил суд:

- восстановить срок принятия наследства на обязательную долю Клинтухом Виктором Семеновичем, установленный для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - включить Клинтуха Виктора Семеновича в число наследников после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право на обязательную долю в размере 1/2 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, - признать Клинтуха Александра Викторовича принявшими наследство Клинтуха Виктора Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - признать за Клинтухом Александром Викторовичем право собственности на наследуемое имущество на:

1) 5/6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N;

2) 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

3) 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок N;

4) 1/2 денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

Смульской Роман Александрович, Смульской Игорь Александрович обратились в суд со встречным исковым заявлением к Клинтуху Александру Викторовичу, просили суд:

- восстановить срок подачи искового заявления об исключении части имущества из наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - исключить из состава наследства ФИО2 имущество, состоящее из следующих объектов:

1) 1/2 доля квартиры, кадастровый N, площадью 56, 3 кв.м, жилое помещение, этаж N, кадастровая стоимость 2 041 392 рубля 91 копейка, расположенной по адресу: "адрес";

2) квартиры, кадастровый N, площадью 71, 7 кв.м, жилое помещение, этаж N, кадастровая стоимость 3 737 087 рублей 89 копеек, расположенной по адресу: "адрес";

3) земельного участка, кадастровый N, площадью 480 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", кадастровая стоимость 972 307 рублей 20 копеек, расположенного по адресу: "адрес", участок N;

- признать право собственности на указанное имущество за Смульским Р.А. и Смульским И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Клинтух А.В, удовлетворены частично.

Постановлено восстановить срок принятия наследства на обязательную долю Клинтуха Виктора Семеновича, установленного для принятия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить Клинтуха Виктора Семеновича в число наследников после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право на обязательную долю в размере 1/2 доли, причитающуюся ему при наследовании по закону.

Признать Клинтуха Александра Викторовича принявшим наследство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Клинтухом Александром Викторовичем право собственности на наследуемое имущество:

- на 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес";

- на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Горянка", участок N;

- на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении встречного искового заявления Смульского Романа Александровича к Клинтуху Александру Викторовичу, об исключении имущества из наследственной массы отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Смульского Игоря Александровича к Клинтуху Александру Викторовичу об исключении имущества из наследственной массы отказать.

В кассационной жалобе представитель Смульского Романа Александровича-Малышев С.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от Клинтух А.В. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Смульского Романа Александровича-Малышев С.Д, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации брака Ш-АГ N от 31 июля 2015 года, ФИО19 и ФИО2 с 31 июля 2015 года и до дня смерти, состояли в зарегистрированном браке. Сведений о расторжении брака между супругами не представлено.

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся нетрудоспособным супругом ФИО2 и получателем пенсии по старости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара", в период прохождения лечения 21 декабря 2018 года умерла его супруга ФИО2 После смерти ФИО2, заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

После его смерти заведено наследственное дело N, что подтверждено справкой нотариуса Краснодарского нотариального округа Немчинского И.В. от 25 сентября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Немчинскому И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства (извещение от 12 сентября 2019 года).

Однако, ФИО3 в силу серьезного заболевания, не мог в установленные законом сроки подать заявление о принятии наследства после смерти супруги ФИО2, так как, в период с 22 ноября 2018 года по 10 января 2019 года находился на стационарном лечении, а далее, в период с 15 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года находился под наблюдением психиатров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года ФИО3 признан недееспособным, в связи с наличием у него хронического психического расстройства в форме выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистой патологией.

Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Распоряжением от 11 сентября 2019 года N 93-Р управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Западном внутригородском округе г. Краснодара опекуном ФИО3 назначена Клинтух И.Э. (супруга ФИО1)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при жизни обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Основанием для восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства ФИО3 указал, что не принял наследство по уважительной причине, поскольку с 22 ноября 2018 года по 10 января 2019 года находился в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7 г. Краснодара" 8 отделение, куда был определен супругой ФИО2 Кроме того, плохое самочувствие не позволило ФИО3 своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

16 сентября 2019 года поданное ФИО3 заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства было оставлено без движения для устранения недостатков, которые устранены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Вместе с тем, достоверно установлено, что ФИО3 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а далее в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства, чем однозначно и конкретно изъявил свою волю на принятие наследства, оставшегося после смерти его супруги ФИО2, в том числе на обязательную долю.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Клинтух А.В. избрал судебный порядок защиты своих наследственных прав, связанных с восстановлением срока его отцу ФИО3 для принятия наследства, умершего и не успевшего реализовать свои наследственные права после смерти своей супруги.

В состав наследства после смерти ФИО2 вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес", квартира по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес"", участок N и денежные вклады в ПАО "Сбербанк".

Из представленных доказательств усматривается, что до смерти ФИО3 проживал в квартире по адресу: "адрес" нес бремя содержания этого имущества, в том числе, оплачивая коммунальные и прочие обязательные платежи, что указывает на фактическое принятие им наследства.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 при жизни принял фактически наследство, открывшееся после смерти его супруги - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другие лица, подавшие заявление на вступление в наследство после смерти ФИО2, являются её внуки Смульский И. А. и Смульский Р.А, которые призывались к наследованию по завещанию, составленному ФИО2 Других наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО2 нет, так как её единственная дочь умерла в 2017 году. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по "адрес" в "адрес" приобретена ФИО2 по договору купли-продажи 18 августа 2015 года, после заключения брака. Квартира N расположенная по пр-ту "адрес" "адрес" была подарена ФИО3 согласно договору дарения от 29 июня 2010 года, до заключения брака. Садовый участок N в с/т "ГОРЯНКА" в районе "адрес" предоставлен ФИО2 согласно Постановлению главы Туапсинского района N 407 от 13 июня 1996 года, до заключения брака. Кроме того, согласно сведениям ПАО "Сбербанк" после смерти ФИО2 имеются счета согласно выписке от 10 июля 2020 года.

ФИО3 являлся нетрудоспособным супругом ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1149, 1152-1155 ГК РФ, разъяснениями пунктов 31, 32, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клинтух А.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Смульского Р.А, Смульского И.А.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволяющих наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с этим, к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Клинтух А.В. о восстановлении срока принятия наследства на обязательную долю ФИО3, установленного для принятия наследства его супруги ФИО2, признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно восстановлен срок для принятия наследства Клинтух А.В.

Вместе с тем, Смульский И.А. и Смульский Р.А. не представили доказательств, препятствующих на своевременное обращение в суд с заявлением об исключении части имущества из наследственной массы ФИО2

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судами всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смульского Романа Александровича-Малышева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи