Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21785/2022[88-26963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Вадима Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - акционерное общество "СОГАЗ"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ткачева В.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ткачева В.В. неустойку в размере 475 000 рублей

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ткачева В.В. штраф в размере 237 500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ".

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ткачева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа и неустойки в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "СОГАЗ" указывает, что до 14 марта 2022 года страховая компания в своих отношениях с Ткачевым В.В. правомерно руководствовалась решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года до его отмены судом апелляционной инстанции. Полагает, что при таких обстоятельствах на ответчика не могут возлагаться неблагоприятные последствия оспаривания истцом судебных актов. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области просил отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационного представления по существу от исполняющего обязанности прокурора Ростовской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" не подлежащей удовлетворению, поддержала заявление об отказе от кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года около 02 часов 50 минут на 1135 км + 900 м на федеральной автодороге "Дон М-4" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "Isuzu", государственный регистрационный знак N, под управлением Добровольского М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "АльфаСтрахование";

- "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева В.М, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", перевозившего пассажиров Ткачеву И.И, Макарову И.В, Макарова С.Г.;

- "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панина С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в МСК "Страж";

- "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, под управлением Оганесяна А.А, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли Ткачев В.М, Ткачева И.И, Макаров С.Г, Макарова И.В.

Истец Ткачев В.В. приходится сыном погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия Ткачева В.М. и Ткачевой И.И.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года Панин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок три года.

Истец Ткачев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года установлено, что Панин С.Н, управляя технически исправным автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, с пассажиром Паниной Н.О, двигаясь со скоростью 166, 6 км/ч по участку федеральной автодороги "Дон М-4" со стороны "адрес" в строну "адрес" в "адрес", действуя в нарушение требований пунктом 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на 1135 км + 900 м федеральной автодороги "Дон М-4", в "адрес", допустил столкновение со стоящем на левой полосе проезжей части, обращенным правой боковой частью, автомобилем "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, в салоне которого находились пассажиры Ткачева И.И, Макарова И.В, и с одновременным наездом на Ткачева В.М. и Макарова С.Г, находящихся в этот момент в непосредственной близости у вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, не находился в движении, а находился в неподвижном состоянии, водитель и пассажир вышли из автомобиля.

Ткачев В.В. обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, поскольку 30 ноября 2017 года приказом Банка России отозвана лицензия у МСК "СТРАЖ", в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панина С.Н.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года в пользу Ткачева В.В. с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия Ткачева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", истец 15 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью матери Ткачевой И.И, однако акционерное общество "СОГАЗ" отказало в страховой выплате.

07 декабря 2018 года от Ткачева В.В. страховщику акционерному обществу "СОГАЗ" поступила претензия о выплате страховой выплаты.

03 сентября 2019 года Ткачев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после 01 июня 2019 года Ткачев В.В. в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, не обращался.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 931, статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя одного из автомобилей, виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, Панина С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в МСК "Страж", так как наезд автомобиля виновника осуществлен на "Volkswagen Jetta", не находящийся в движении, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и разрешая исковые требования Ткачева В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 333, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО истцу в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 475 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о наличие спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данное разъяснение может быть также применено к неустойке.

В пункте 86 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его недоказанностью факта нарушения прав истца, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а также недобросовестностью поведения истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки выплаты, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за исполнение обязательств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в данном случае оснований полагать присужденный штраф и неустойку чрезмерными и не соответствующими объему нарушенного права, не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области об отказе от кассационного представления, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ от кассационного представления прокурора.

Прекратить производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи