Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22124/2022[88-28189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажмухамедовой Райхан Равильевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Аир" о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца Вряшник Н.Н. и представителя ответчика Романчикову Т.В, прокурора судебная коллегия

установила:

Ажмухамедова Р.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Росбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Аир" о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за смерть ее сына Ажмухамедова Д.Д. в размере 3 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 365 798 рублей 70 копеек.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 1 февраля 2022 года исковые требования Ажмухамедовой Р.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Ажмухамедовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 156 154 рублей 70 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росбанк" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Венедиктова А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что проведение работ, в результате которых наступила смерть Ажмухамедова Д.Д, не согласовано с банком, о проводимых работах публичное акционерное общество "Росбанк" узнало только после смерти Ажмухамедова Д.Д. По мнению кассатора, для наступления последствий по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для работодателя необходимо установление определенных условий: действия работника по заданию юридического лица и под его контролем. Данные условия при рассмотрении настоящего дела не установлены. Заявитель указывает, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данные доводы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно проведенным проверкам Государственной инспекции труда в Астраханской области и заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" случай смерти Ажмухамедова Д.Д. признан не связанным с производством, при производстве работ Ажмухамедовым Д.Д. допущены различные нарушения, техника безопасности им при монтаже электроустановки не соблюдалась. Заявитель ссылается на то, что к расходам на погребение в бесспорном порядке практика судов общей юрисдикции относит организацию поминального обеда в день захоронения, а не последующие дни. Представленные истцом документы по оплате услуг не содержат указания на то, что оплата была произведена непосредственно истцом.

Более того судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возлагается на лиц, ответственных за вред, то есть взыскать такие расходы можно только с непосредственного причинителя вреда.

Представитель публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Романчикову Т.В. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ажмухамедовой Р.Р. по доверенности Вряшник Н.Н, в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Прокурор Кириенко А.А. счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года погиб Ажмухамедов Д.Д. от поражения электрическим током при выполнении работ по демонтажу и установке сплит-системы для офисных помещений публичного акционерного общества "Росбанк", сотрудник которого Забурунов С.А. признан виновным приговором Кировского районного суда города Астрахани от 30 декабря 2020 года в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении смерти по неосторожности Ажмухамедову Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор Кировского районного суда города Астрахани от 30 декабря 2020 года в отношении Забурунова С.А. отменен в части взыскания с осужденного Забурунова С.А. в пользу потерпевшего Ажмухамедовой Р.Р. в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере 60 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, Забурунов С.А. причинил по неосторожности смерть Ажмухамедову Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом директора по персоналу публичного акционерного общества "Росбанк" от 1 августа 2017 года N Забурунов С.А. назначен на должность начальника Центра сервиса "Астраханский" Управления регионального материально-технического обеспечения Департамента материально-технического обеспечения публичного акционерного общества "Росбанк", на которого, согласно должностной инструкции, утвержденной директором Центра управления человеческими ресурсами Департамента материально-технического обеспечения публичного акционерного общества "Росбанк", возложено осуществление следующих обязанностей: обеспечение эксплуатационно-технического обслуживания зданий, помещений и инженерных систем (пункт 5.1.3.1); проведение согласованных работ на объектах недвижимости (пункт 5.1.1.2.7); поиск контрагентов на выполнение работ и оказание услуг, инициация договоров (текущий, капитальный ремонт, эксплуатационно-технические работы и так далее); контроль исполнения работ контрагентами на местах (в зоне ответственности Центра сервиса); подтверждение объемов и качества работ, сопровождение работ в случае необходимости (пункт 5.1.10.2.2).

Забурунов С.А. в период с 30 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года, ненадлежащее относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, допустил ранее знакомого индивидуального предпринимателя ФИО9 без заключения договора подряда и субподряда к производству работ по демонтажу и монтажу электроустановок - наружных блоков систем кондиционирования на фасад здания на третьем этаже технической зоны публичного акционерного общества "Росбанк", расположенного по адресу: "адрес" и не контролировал выполнение им работ, тем самым ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие чего 4 сентября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Ажмухамедов Д.Д, находясь в вышеуказанном месте, осуществляя ремонтно-монтажные работы с электроустановкой по указанию Забурунова С.А, подключая наружный блок системы кондиционирования к клеммному соединению питающего кабеля, получил удар электрическим током, от которого скончался на месте происшествия.

Смерть Ажмухамедова Д.Д. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Проведенной по уголовному делу технической экспертизой установлено, что поражения током могло не быть, если бы в кабинете, где находился внутренний блок сплит-системы, был извлечен из розетки штепсель даже при включенном автомате. Однако кабинет не был заперт на период ремонта, не были вывешены предупреждающие плакаты о запрете включения сплит-системы и не был отключен автомат в щитовой с целью обесточивания блока сплит-системы, на котором производил работы Ажмухамедов Д.Д.

Приговором суда установлено, что Забурунов С.А. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Росбанк". Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности Ажмухамедову Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Ажмухамедова Д.Д. серии N, в графе "сведения о работе" которой указано, что Ажмухамедов Д.Д. 1 апреля 2010 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Аир" на должность монтажника и уволен 30 сентября 2010 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ажмухамедовой Р.Р. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1068, 1074, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что происшествие, повлекшее по неосторожности смерть сына истца, явилось результатом ненадлежащего исполнения работником публичного акционерного общества "Росбанк" Забуруновым С.А. своих профессиональных обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на публичное акционерное общество "Росбанк" как на юридическое лицо, обязанное в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Ажмухамедовой Р.Р, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновные действия работника ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником организации вреда жизни и (или) здоровью граждан организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности юридического лица за причиненный вред являются: причинение вреда гражданину; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства действиями (бездействием) юридического лица либо его работниками); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - юридического лица или его работников.

Из содержания искового заявления Ажмухамедовой Р.Р. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о возмещении морального вреда и взыскании расходов на погребение послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей работником публичного акционерного общества "Росбанк" Забуруновым С.А, приведшее к смерти ее сына Ажмухамедова Д.Д.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - публичное акционерное общество "Росбанк" - должен доказать отсутствие вины работника Забурунова С.А. при исполнении своих обязанностей в причинении вреда, в том числе морального, Ажмухамедовой Р.Р. в связи со смертью Ажмухамедова Д.Д.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного гражданину, и пришли к выводу, что смерть сына истца наступила в результате ненадлежащего исполнения Забуруновым С.А. своих трудовых обязанностей в публичном акционерном обществе "Росбанк". Забурунов С.А. привлечен к уголовной ответственности за причинение по неосторожности смерти Ажмухамедову Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Указанное обстоятельство явилось квалифицирующим признаком совершенного Забуруновым С.А. уголовно-наказуемого деяния и определило квалификацию его действий по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии его прямой вины в причинении вреда, заявитель, по сути, сделал вывод о том, что основанием для возмещения вреда, включая моральный вред, может являться только прямая причинная связь между действиями публичного акционерного общества "Росбанк" и смертью Ажмухамедова Д.Д. (согласование ответчиком проведения конкретных работ с участием Ажмухамедова Д.Д.). Однако такой довод кассатора противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, юридическим лицом, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением юридического лица и наступившим вредом.

Заявитель не учитывает, что публичное акционерное общество "Росбанк" в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный Ажмухамедовой Р.Р, если будет установлено, что этот вред возник по вине работника ответчика, который не контролировал выполнение работ, ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, своими действиями (бездействием) допустивший ситуацию, повлекшую за собой смерть Ажмухамедова Д.Д.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов по организации поминального обеда на 7 день похорон.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и тому подобное).

Поскольку поминальный обед после осуществления похорон, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" относится к обрядовым действиям по захоронению, соответственно, данные расходы подлежат возмещению. По мусульманским обычаям поминальный обед в день захоронения тела мусульманина не проводится, а проводится только на 7 день после захоронения и входит в обрядовые действия, связанные с погребением, что обоснованно принято судами во внимание, поскольку по смыслу закона о погребении расходы на проведение одного (первого) поминального обеда, пусть и не в день похорон, а позднее, относятся к расходам на погребение, а потому подлежат удовлетворению. Иное бы ставило представителей разных религиозных убеждений в неравное положение и ущемляло их права, что не допустимо.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на погребение, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу Ажмухамедовой Р.Р. 156 154 рублей 70 копеек в счет расходов на погребение, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела документами. Тот факт, что фактическая оплата расходов могла быть произведена иным лицом, оценен судами в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как подтверждающий позицию истца о несении расходов на погребение непосредственно истцом и передаче денежных средств иному лицу в связи с невозможностью истца самостоятельно приехать за его телом и на месте произвести оплату необходимых услуг.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи