Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22231/2022[88-27939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парк М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по исковому заявлению Охотовой Марины Николаевны к Парк Марии Евгеньевне, третье лицо - ООО "ПИК-Комфорт", о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Охотова М.Н. обратилась в суд с иском к Парк М.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. По факту залития квартиры истца представителем управляющей компании был составлен акт, из которого следует, что причиной залива послужила течь внутриквартирных сетей отопления "адрес". Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альфа-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.10.2020 года исковые требования Охотовой М.Н. удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2020 года заочное решение отменено. Производство по рассмотрению исковых требований возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.02.2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пик-Комфорт".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Охотовой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены, с Парк Марии Евгеньевны в пользу Охотовой Марины Николаевны взыскана стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств. Заключением эксперта, опровергается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель Парк М.Е. по ордеру ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции. Охотова М.Н. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Охотова М.Н. и ее супруг ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Охотова М.Н. обратилась в филиал "Новороссийский" управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" с заявлением о залитии ее квартиры, в результате которого в кухне на потолке образовались подтеки, напольное покрытие частично поднялось по швам.

По данному факту представителем управляющей компании в присутствии заявителя составлен акт залития N, в котором указано, что при обследовании "адрес" установлена течь воды с потолка в кухне в районе стояков центрального отопления и над окном; течь воды по стене гипсокартонного короба, а также скопление воды на полу в кухне; также в кухне выявлено намокание и набухание ламината площадью около 5 кв.м.; намокание обоев площадь около 4, 5 кв.м.; намокание потолка площадью около 0, 8 кв.м. В ходе обследования причины залития квартиры было выявлено, что в вышерасположенной "адрес" (принадлежащей Парк М.Е.) наблюдается течь на внутриквартирных сетях отопления.

Для определения стоимостной оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составила "данные изъяты" руб, стоимость проведенной экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Истец направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако, ответчиком требования истца не исполнены.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" рублей.

Для определения причин залития квартиры истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-производственное предприятие "Институт экспертизы и права".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что причиной залития квартиры истца послужили дефекты элементов узла распределения теплоносителя в выше расположенных квартирах по стояку, а именно - ослабление резьбовых соединений в результате коррозии и наростов соли на латунных фитингах. При этом эксперт указал, что с высокой долей вероятностью источник залития квартиры истца расположен на третьем этаже в пределах зоны ответственности собственника "адрес". Кроме того, эксперт не исключил возможность залития квартиры истца из вышерасположенной "адрес", в с связи с тем, что распределитель теплоносителя данных квартир находится в предаварийном состоянии. Недостатки распределителя теплоносителя квартир, расположенных выше квартиры ответчика, экспертом не были определены в связи с отсутствием собственников квартир.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. Иных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине, дефектов элементов узла распределения теплоносителя в зоне ответственности собственника "адрес", суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не приведены мотивы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, не дана оценка всем представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно тому, что непосредственно после обнаружения факта залития квартиры истца представителями управляющей организации ООО "Пик-Комфорт" был произведен осмотр квартир N и N в "адрес" при обследовании "адрес" установлена течь внутриквартирной системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, о чем был оставлен акт о залитии N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ Парк М.Е. обратилась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о затоплении жилого помещения.

Из акта N обследования квартиры ответчика и вышерасположенной "адрес" следует, что в квартире ответчика имеется отслоение обоев на гипсокартонном коробе, обнаружено пятно площадью 0, 1 кв.м. В "адрес" следов протечек обнаружено не было, в связи с чем, определить причину залития "адрес" не представилось возможным.

Из ответа руководителя филиала "Новороссийский" ООО "ПИК- Комфорт" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению помощника прокурора по г. Новороссийску Шаповалова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании многоквартирного дома с заявлением о затоплении данной квартиры. При проверке факта залития квартиры доступ в жилое помещение предоставлен не был, в связи с чем, квартира обследована не была, причины залития не установлены. С самостоятельными требованиями Парк М.Е. не обращалась в суд.

При этом, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих, что причиной залива квартиры истца явилась протечка, которая произошла в квартире ответчика, который доказательств обратного не представил. Помимо этого, ответчиком акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, в виде залития квартиры истца, суд апелляционной инстанции отменил решение, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из вышерасположенной и принадлежащей ответчику) установлен представленными в дело доказательствами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Указание на то, что судебная экспертиза носит вероятностные выводы, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку факт причинения ущерба именно по вине ответчика судом установлен на основании совокупности доказательств, в том числе акта от 04.03.2020г, который ответчиком не оспорен.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом не установлено доказательств того, что протечка имела место не в квартире ответчика, а в ином помещении многоквартирного жилого дома, либо что залитие произошло по другим причинам, за которые Парк М.Е. ответственности не несет, и таковые ответчиком в материалы дела не представлены.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парк М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи