Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22620/2022[88-29050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости общедомового имущества, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, хозяйственной постройки; встречному иску администрации муниципального образования "город Астрахань" к ФИО1 о прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Астрахань" (далее - администрация МО "город Астрахань") о довзыскании выкупной стоимости общедомового имущества, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, хозяйственной постройки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На основании заключения городской межведомственной комиссии от 30 апреля 2013 года N2, распоряжения администрации "адрес" от 17 июня 2013 года N 370-р многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года с Администрации МО "город Астрахань" взыскана выкупная цена за изъятое жилое помещение, долей земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, в размере 736 972 рублей. Вопрос о компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома и компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома при вынесении указанного решения ею не ставился, в связи с чем они взысканы не были.

ФИО1 просила взыскать с администрации МО "город Астрахань" компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, материальные затраты связанные с переездом, компенсацию за непроведенный капитальный ремонт дома, стоимость хозяйственной постройки в размере 698 193 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 рублей 94 копеек.

Администрация МО "город Астрахань" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани ФИО1 в полном объеме выплачена компенсация за квартиру, доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Володиной А.М. к администрации муниципального образования "город Астрахань" о довзыскании выкупной стоимости общедомового имущества, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, хозяйственной постройки, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "город Астрахань" к ФИО1 о прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

ФИО1, представитель администрации МО "город Астрахань", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 1996 года является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

11 февраля 2013 года и 29 апреля 2013 года в жилом доме по вышеуказанному адресу произошли пожары. Заключением городской межведомственной комиссии N2 от 30 апреля 2013 года многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО "город Астрахань" от 17 июня 2013 года N370-р "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литер "А" по "адрес"" собственникам жилых помещений данного дома направлены требования о сносе со сроком исполнения до 1 июля 2014 года.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года на администрацию МО "город Астрахань" возложена обязанность изъять принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение - "адрес", 28/217 долей земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома литер "А" по "адрес" путем выкупа по рыночной стоимости недвижимого имущества, с прекращением за ней права собственности на указанное недвижимое имущество. С администрации МО "город Астрахань" в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации стоимость спорного жилого помещения в размере 564 135 рублей, стоимость 28/217 долей земельного участка в размере 142 697 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием имущества, в размере 30 140 рублей, а всего 736 972 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6381 от 20 декабря 2018 года, N 1045 от 06 марта 2019 года.

После получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что также имеет право на взыскание в ее пользу отдельно компенсации стоимости доли в праве на общее имущество, стоимости непроизведенного капитального ремонта, которое не было реализовано при вынесении решения суда об изъятии жилого помещения и доли земельного участка.

Согласно отчету об оценке N 28-08-1-4 от 15 сентября 2021 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Дело+" (далее - ООО "Дело+"), компенсация за принадлежащую истцу долю в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома составляет 385 053 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 232 432 рубля, стоимость материальных затрат, связанных с переездом - 57 320 рублей, итого 698 193 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года с ответчика уже взысканы рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и материальные затраты, связанные с изъятием, а также отказано во взыскании выкупной стоимости сарая. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 была вправе заявить требования предъявленные в рассматриваемом деле, однако этим правом не воспользовалась. Кроме того, администрация МО "город Астрахань" не являлась в отношении истца на момент приобретения спорной квартиры наймодателем и не имела обязанность проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцу жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "город Астрахань", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о прекращении права собственности также были разрешены решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, материальных затрат, связанных с переездом и удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "город Астрахань" о прекращении права собственности на жилое помещение, так как указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, не установлено.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и стоимости хозяйственной постройки принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 95-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и стоимости хозяйственной постройки указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, указанные положения материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 учтены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости хозяйственной постройки - сарая, суд указал на то, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1992/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскания с администрации МО "город Астрахань" выкупной стоимости сарая.

В то же время в соответствии со справкой Государственного предприятия Астраханской области "Управление технической инвентаризации" в состав домовладения, расположенного по адресу: "адрес", входили 10 сараев: литер Б площадью 9, 9 кв.м, литер В площадью 27, 9 кв.м, литер Г площадью 6, 0 кв.м, литер Д площадью 2, 1 кв.м, литер Ж площадью 10, 8 кв.м, литер З площадью 25, 4 кв.м, литер И площадью 15, 4 кв.м, литер К площадью 7, 5 кв.м, литер Л площадью 11, 7 кв.м, литер М площадью 7, 8 кв.м.

Между тем, в обжалуемом решении суда не указано, в отношении какого конкретно сарая были разрешены исковые требования, не указан ни литер сарая, ни его площадь, в связи с чем выводы о том, что указанные требования были уже ранее рассмотрены, преждевременны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости хозяйственной постройки отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости хозяйственной постройки. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов