Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22636/2022[88-27531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Бориса Филипповича к Жуковой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Плешакова Б.Ф. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Плешакова Б.Ф, а также его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жуковой Н.В. адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешаков Б.Ф. обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, по условиям которого передал в долг Жуковой Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок долг заемщиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Жукова Н.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований Плешакова Б.Ф, утверждая, что сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, полученная от Плешакова Б.Ф. по расписке, была возвращена ему в полном объеме периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской о возврате долга, с указанием дат возврата долга и уплаченных сумм.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Плешакова Б.Ф. о взыскании с Жуковой Н.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение Миллеровского районного суда от 18 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскания с Жуковой Н.В. в пользу Плешакова Б.Ф. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым требования Плешакова Б.Ф. о взыскании с Жуковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично со взысканием с Жуковой Н.В. в пользу Плешакова Б.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Плешакова Б.Ф. к Жуковой Н.В, в т.ч. и иной части процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Взысканы с Жуковой Н.В. в пользу Плешакова Б.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Плешаков Б.Ф. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды ошибочно сделали выводы о том, что представленный ответчиком документ под названием "возврат займа по расписке от 30.01.2017" подтверждает исполнение обязательств Жуковой Н.В. перед ним в полном объеме, тогда как, по его мнению, данный документ нельзя признать относимым доказательством по делу, поскольку он достоверно не подтверждает то обстоятельство, что деньги были получены именно в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Надпись "возврат по расписке от 30.01.2017" выполнена самой Жуковой Н.В, что не оспаривалась сторонами, документ имеет также сведения о расчете по оплате коммунальных платежей, явно не имеющих отношения к договору займа.

Как полагает истец, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что сумма, полученная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была ею возвращена.

От Жуковой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что оценка материалов дела осуществлена судами правомерно, доказательств иных правоотношений с Жуковой Н.В, а не ее мужем ФИО8 (при том, что периодические возвраты денежных средств осуществлялись от ее имени) в деле нет, доводы о повторном получении денежных сумм в ином случае не опровергнуты. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций в соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Н.В. получила от Плешакова Б.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные в иске требования, Плешаков Б.Ф. сослался на то, что данную сумму денег, полученную Жуковой Н.В. в долг, она не возвратила, в результате чего у истца имеются основания в соответствии с положениями статей 807, 809, 395 Гражданского кодекса РФ для возврата суммы заемных денежных средств, а также взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривался, однако ее доводы и представленная в качестве доказательства возвращения суммы займа расписка истца иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что представленный стороной ответчика документ, поименованный как "Возврат займа по расписке от 30.01.2017", согласно которому Плешаков Б.Ф. получил от ответчика "данные изъяты" рублей, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв при этом расчет ответчика, как арифметически верный, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 2 названной статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленной стороной ответчика возвратной расписки, поименованной как "возврат долга по расписке от 30.01.2017", следует, что Жукова Н.В. возвратила Плешакову Б.Ф. заемные денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, итого "данные изъяты" руб, что подтверждается имеющимися в данной рукописной расписке подписями сторон договора, то есть и займодавца Плешакова Б.Ф. в том числе.

Судами верно отмечено, что подлинность имеющихся в этих расписках подписей истца, безотносительно того, кем был озаглавлен документ, материалами дела не опровергается, Плешаковым Б.Ф. их принадлежность ему не оспаривалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении сделан верный вывод о том, что доводы Плешакова Б.Ф. о том, что между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а указанные в возвратной расписке суммы были уплачены во исполнение данного договора, ничем объективно не подтверждены, а возвратная расписка содержит сведения именно о возврате займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее сторонами являются Плешаков Б.Ф. и Жукова Н.В. (а не ФИО8).

В свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО8 у Плешакова Б.Ф. объектов недвижимости стоимостью "данные изъяты" рублей, расчет сторонами произведен полностью до подписания указанного договора (л.д. 50-51). Сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых Жукова Н.В. могла осуществлять платежи истцу, в материалах дела не имеется, доводы об иной продажной стоимости недвижимости и оплате ответчиком суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательства ФИО8 противоречат буквальному содержанию представленных документов и в случае принятия версии истца данные обстоятельства свидетельствовали бы о двойной оплате приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, что противоречило бы предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестного и разумного поведения сторон.

Соглашаясь с выводами районного суда об отказе в иске о взыскании суммы займа, судом второй инстанции с учетом положений статей 395, 809 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, вместе с тем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу Плешакова Б.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований по обстоятельствам неправомерного пользования ими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется, т.к. в силу положений ГПК РФ правом оценки доказательств наделены только суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешакова Бориса Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: