Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22704/2022[88-27942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игошина В.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года по исковому заявлению Аханова Анатолия Николаевича к Игошину Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Аханов А.Н. обратился в суд с иском к Игошину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи самовольно переоборудованного в "адрес" стояка горячего водоснабжения в месте установки полотенце-сушителя, что подтверждено актом комиссионного обследования технического состояния квартиры, составленным ООО "УК "Уютный город". Истец считает виновным в причинении данного ущерба собственника "адрес" Игошина В.Б, который самовольно переоборудовал стояк горячего водоснабжения, что привело к возникновению течи. По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Аханов А.Н. просил суд взыскать с Игошина В.Б. сумму ущерба в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 1% от понесенных убытков за каждый день просрочки вплоть до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Игошина В.Б. в пользу Аханова А.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Игошина В.Б. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств. Полагает, что истцом не доказан факт вины ответчика в причинении ущерба.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Аханов А.Н. и ФИО12 являются собственниками "адрес", где каждому принадлежит по "данные изъяты" доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению вследствие поступления обильных потоков воды из вышерасположенной "адрес".

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО "УК "Уютный город" ФИО6 и слесарем сантехником ФИО7, причиной затопления явилась разрушение гайки на подводке к полотенцесушителю в "адрес", выявлено самовольное переоборудование стояка ГВС в виде частичной замены металлической трубы стояка на полипропилен, установки на нем полотенцесушителя из нержавеющей стали и монтажа замененной части стояка под кафельной плиткой, согласования на что управляющей компанией не давалось.

Квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику Игошину В.Б.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" отмечены следующие повреждения: в зале на полу (ламинат) вздутие ламинированного покрытия на площади 2 кв. м, в спальне на полу (ламинат) вздутие ламинированного покрытия на площади 12 кв. м, в коридоре на полу (ламинат) вздутие ламинированного покрытия на площади 5 кв. м.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, установить могло ли явиться причиной затопления "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, разрушение гайки на подводке к полотенцесушителю в "адрес", не представляется возможным, поскольку в санузле квартиры полотенцесущитель не установлен, на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения установлены заглушки, полотенцесушитель и поврежденная гайка на осмотр эксперту не представлены.

Запрошенная информация о работах, произведенных аварийной службой в момент ликвидации прорыва в "адрес" пo "адрес", фото и видеоматериалы полотенцесушителя в "адрес" момент залива на момент составления заключения предоставлены не были.

В "адрес" произведено переоборудование стояка прлотенцесушителя, а именно: заменен материал трубы со стальной на полипропиленовую, стояк горячего водоснабжения проложен под облицовкой стены и пола из керамической плитки; изменен вид полотенцесушителя - он выполнен не как часть стояка горячего водоснабжения, а как ответвление от стояка для устройства прибора, при этом на стояке устроена байпасная перемычка, на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения установлен не полотенцесущитель, а заглушки, запорная арматура на ответвлении отсутствует.

Определить, имеется ли нарушение требований действующего законодательства при производстве работ по переоборудованию стояка горячего водоснабжения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о видах и давности производства работ, а также о лице, производившем данное переоборудование. Кроме того, стоит отметить, что переоборудование стояка горячего водоснабжения, в том числе устройство полотенцесушителя, отличного от заложенного при устройстве системы горячего водоснабжения, должно выполняться и согласовываться с организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, поскольку данное переоборудование невозможно выполнить без отключения всего стояка ввиду нахождения трубопровода под напором.

Причиной затопления "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды через перекрытие из вышерасположенной "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив из вышерасположенной "адрес". В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена внутренняя отделка "адрес", в том числе отделка стен, потолка и пола. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением затратного подхода в ценах на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе акт обследования, составленный управляющей компанией, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, исходил из того, что факт залития и причинения ущерба имуществу истца в результате залития его квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине самовольного переоборудования и переустройства инженерных систем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения специалиста и учитывал, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, для чего отсутствуют основания.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что именно по вине ответчика истцу нанесен вред основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводы судебных постановлений о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных доказательств, суд с достоверностью установил, что залитие квартиры истца произошло сверху, из квартиры, принадлежащей ответчику, факт залития и размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика в залитии должен доказывать сам ответчик. Между тем, Игошиным В.Б, который должен был надлежащим образом осуществлять содержание жилого помещения, каких-либо допустимых доказательств не предоставлено.

Поскольку судами на основании оценки совокупности доказательств, в том числе актом о заливе квартиры, заключением эксперта, показаниями свидетелей, установлен факт причинения ущерба имуществу истца (залитие квартиры из вышерасположенной и принадлежащей ответчику), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи