Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22723/2022[88-28125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е. Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бочарова Леонида Леонидовича по доверенности ФИО12 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года по исковому заявлению Бочарова Леонида Леонидовича, Бочаровой Валентины Николаевны к Департаменту военного имущества министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству обороны РФ, филиалу "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России, третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о понуждении в принятии в государственную собственность жилого помещения, прекращении права собственности, понуждении в заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бочаров Л.Л, Бочарова В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству Обороны Российской Федерации, Филиалу "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России о понуждении в принятии в государственную собственность жилого помещения, прекращении права собственности, понуждении в заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что Бочаров Л.Л. проходит военную службу в войсковой части 01957, место дислокации: г. Аксай Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним, членами его семьи и Министерством обороны РФ был заключён договор на передачу в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях Бочарову Л.Л. ("данные изъяты" доли) Бочаровой B.H. ("данные изъяты" доли), Бочаровой T.JI. ("данные изъяты" доли). ДД.ММ.ГГГГ между истцом (одаряемый) и ФИО6 (до брака - ФИО7 - даритель) был заключён договор дарения доли указанной квартиры. Таким образом, истец является собственником "данные изъяты" долей, Бочарова В.Н. является собственником "данные изъяты" доли настоящего жилого помещения. Истцы обратились в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации по вопросу расторжения приватизации, так как до передачи в собственность истцам, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являлось собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны Российской Федерации. Из ответа ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Южный" МО РФ N- N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бочарова Л.Л, поступившее по принадлежности из Департамента военного имущества МО РФ по вопросу передачи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" в собственность Российской Федерации, следует, что вопрос о принятии в собственность РФ свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, так как иной порядок не определен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за Бочаровым Л.Л, Бочаровой В.Н.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бочарова Л.Л. и Бочаровой В.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", для заявителей является единственным местом постоянного проживания, так как иного жилого помещения для постоянного проживания на условиях договора социального найма или же в собственности у истца и у членов его семьи нет. По месту военной службы в городе Севастополь заявитель и члены его семьи не обеспечены служебным жилым помещением на период прохождения военной службы в указанном населенном пункте, которое является для них местом временного пребывания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО8 полагала состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО9

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Бочаров Л.Л. является военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 01957 (г. Аксай).

Бочаров Л.Л. и Бочарова В.Н. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений представителя в настоящее время Бочаров Л.Л. проходит военную службу в воинской части N 61697-к в "адрес".

Таким образом, в связи с изменением места прохождения военной службы и соответственно места жительства, квартира предоставлена в порядке реализации права военнослужащего на обеспечение жилым помещением, указанное жилое помещение, находящееся в г. Аксае не используется для проживания. Почту получает по адресу: "адрес", некий Михеев.

Судом установлено, что для истцов, квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является единственным местом жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное обстоятельство является определяющим моментом при разрешении спора по существу, так как в силу ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 годаN 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", одним из условий деприватизации жилого помещения является признание данного жилья единственным местом жительства.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено документов, обеспечены или нет истцы служебным жильем по месту прохождения службы.

Из указанных норм права следует, что деприватизация жилого помещения возможна при соблюдении следующих условий: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования); жилое помещение должно быть единственным местом постоянного проживания гражданина; отсутствие обременений в отношении жилого помещения; право на деприватизацию можно реализовать однократно.

Вопрос о деприватизации рассматривается соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными лицами.

Как установлено судом первой инстанции Бочаров Л.Л. стал собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гапон T.Л. (до брака ФИО10) и Бочаровым Л.Л.

Таким образом, истцами нарушено одно из условий деприватизации жилого помещения, а именно: жилое помещение должно поступить в собственность гражданина именно в порядке приватизации, а не по иным основаниям приобретения права собственности (договор дарения, купли-продажи, в порядке наследования), и Бочаров Л.Л. стал собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истцами не было представлено в материалы дела доказательство того, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания, а также доказательств отсутствия обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:. Аксай, "адрес".

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может являться преюдициальной, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя Бочарова Л.Л. по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи