Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22743/2022[88-28187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Щебетеева М.А, представителя ответчика по доверенности Каримову Н.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

Пирожков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года исковые требования Пирожкова В.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" в пользу Пирожкова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожкова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" в пользу Пирожкова В.П. компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" указывает, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности самого истца, в действиях которого усматривается виновное поведение, выразившееся в нарушении требований техники безопасности, охраны труда, должностных инструкций. Полагает, что истец способствовал причинению себе вреда посредством собственной неосторожности, не соблюдал принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между действиями самого истца (собственная неосторожность) и возникшим вредом. Обращает внимание, что Пирожков В.П. мог и должен был предвидеть последствия своих действий, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения. Считает, что грубая неосторожность истца, содействовавшая возникновению вреда, является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт, степень причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, не говоря уже о прошедшем временном периоде (9 лет). Кроме того, Пирожков В.П. не ограничен в ведении привычного образа жизни и возможности работать, а последствия производственной травмы от 03 августа 2012 года в виде неправильно сросшегося перелома указывает на неблагоприятное течение процесса сращивания перелома, а не зависит от действий ответчика.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Краснодарского края поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каримова Н.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Щебетеев М.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Стрелковский С.Н. полагал кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" не подлежащей удовлетворению, поддержал заявление об отказе от кассационного представления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пирожков В.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк".

03 декабря 2012 года с Пирожковым В.Н. произошел несчастный случай на производстве.

21 августа 2012 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что, выполняя свои трудовые обязанности в должности докера-механизатора Пирожков В.Н, по заданию Петрикова С.В. занимался подготовкой погрузчика к выполнению погрузочно-разгрузочных работ - производил смазку погрузчика. Спускаясь с площадки перед входом в кабину, на второй сверху ступеньке нога истца соскользнула, и он упал на бетонную площадку, получив травму ноги.

На основании медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья от 09 августа 2012 года Пирожкову В.Н. установлен диагноз: "Закрытый осколочный перелом дистального метаэпифиза костей левой голени со смещением отломков. Травмошок 1ст." Данная травма относится к категории тяжелых.

Актом о несчастном случае от 21 августа 2012 года также установлено, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в несоблюдении работником требований пункта 4.12. "Инструкции по охране груда по проведению вводного инструктажа", пунктов 1.12, 1.13. "Инструкции N 1.48. по охране груда для водителей погрузчиков (автопогрузчиков, фронтальных, ковшовых погрузчиков)", пункта 9.2.1. Производственной инструкции докера-механизатора по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика;

- в недостаточном контроле со стороны ответственного должностного лица за соблюдением работником требований пунктов 1.12, 1.13. "Инструкции N 1.48. по охране труда для водителей погрузчиков (автопогрузчиков, фронтальных, ковшовых погрузчиков)", пункта 9.2.1. Производственной инструкции докера-механизатора по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, актом о несчастном случае от 21 августа 2012 года признаны:

- Пирожков В.Н, докер-механизатор, допустивший нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.12. "Инструкции по охране труда по проведению вводного инструктажа", пунктов 1.12, 1.13. "Инструкции N 1.48. по охране труда для водителей погрузчиков (автопогрузчиков, фронтальных, ковшовых погрузчиков)", пункта 5.2. трудового договора, пункта 9.2.1. Производственной инструкции докера-механизатора по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика;

- Петриков С.В, стивидор, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением работником требований пунктов 1.12, 1.13. "Инструкции N 1.48. по охране труда для водителей погрузчиков (автопогрузчиков, фронтальных, ковшовых погрузчиков)", пункта 9.2.1. Производственной инструкции докера-механизатора по эксплуатации и техническому обслуживанию фронтального погрузчика, тем самым допустивший нарушение пункта 4.1. Должностной инструкции и статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 июня 2014 года Пирожкову В.Н. поставлен диагноз: "Последствия производственной травмы от 03 августа 2012 года в виде неправильно сросшегося перелома н/з обеих костей левой голени".

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 210, 212, 214, 219, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении Пирожковым В.Н. должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации труда со стороны работодателя общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", полученные травмы повлекли для истца ухудшение здоровья, что само по себе причиняет истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем возложил на общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", как работодатель истца, обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, при этом в акте о несчастном случае на производстве от 21 августа 2012 года грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникновения у работодателя компенсировать работнику моральный вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из характера полученных телесных повреждений, полученных нравственных и физических страданий, учитывая, что судом первой инстанции не приведено мотивов и не обосновано, почему сумма в 250 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу ответчиком нравственных страданий, пришел к выводу, что сумма, определенная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, не является разумной и справедливой и не отвечает основополагающим принципам соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в связи с чем увеличил сумму компенсации до 1 000 000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другие.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пирожков В.П, обращаясь с требованиями к акционерному обществу "Порт Мечел-Темрюк" о компенсации морального вреда, ссылался на то, что одной из причин несчастного случая, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Пирожкова В.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы нижестоящих судов о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью Пирожкова В.П. при исполнении им трудовых обязанностей, так как работодателем не созданы условия для выполнения истцом своей трудовой функции. В частности, отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда признается основанным на законе.

Поскольку при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства наличия в действиях Пирожкова В.П. грубой неосторожности, которая привела к несчастному случаю, нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", что именно незаконные действия докера-механизатора Пирожкова В.П, находились в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины работодателя и работника в произошедшем несчастном случае на производстве, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, что характер и степень понесенных ими нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, причины и обстоятельства причинение вреда здоровью, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление прокурора Краснодарского края об отказе от кассационного представления, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по кассационному представлению прокурора Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Краснодарского края прекратить.

Председательствующий

Судьи