Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22783/2022[88-30842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Юлии Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Шорохову И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глущенко Ю.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400, г/н N было застраховано ответчиком по договору КАСКО NSYS N от 25 октября 2019 года по риску "Ущерб" на сумму 4 128 000 рублей сроком с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года.

30 июля 2020 года данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения, представляла к осмотру застрахованный автомобиль, однако в выплате было отказано на основании результатов независимой экспертизы.

Ссылаясь на оценку размера ущерба, причиненную автомобилю истца, произведенную ИП Прониным Д.Ю. N 194-2020 от 31 августа 2020 года и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глущенко Ю.И. просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 893 791 рубля 03 копеек, неустойку в размере 65 571 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г, Ростова-на-Дону от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Глущенко Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глущенко Ю.И. страховое возмещение в размере 2 893 791 рубля 03 копеек, неустойку в размере 65 571 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 482 181 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 22 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судебный эксперт руководствовался недействующими методическими рекомендациями, а суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку судебная экспертиза поручена не государственному экспертному учреждению, то и использовать методические рекомендации, утвержденные Министерством Юстиции РФ судебный эксперт был не обязан, неверно определены каталожные номера, нормо-часы определены экспертом с нарушением методических рекомендаций. Суд апелляционной инстанции, по своему внутреннему усмотрению посчитал, что для ответчика допущенные судебным экспертом нарушения в расчетах являются не существенными, не дал оценку доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глущенко Ю.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400, г/н N.

Данное транспортное средство было застраховано САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N N от 25 октября 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 25 октября 2019 года по риску "Ущерб" с дифференцированной страховой суммой в зависимости от даты наступления страхового случая, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика

30 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес GLS400 гос. знак N и автомобиля ВАЗ-21063 гос. знак N. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес.

На указанную дату ДТП, страховая сумма составила 3 913 000 рублей в период с 25 июля 2020 года по 24 августа 2020 года.

06 августа 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру.

Письмом от 04 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказала по результатам заключения ООО "Конэкс-центр" от 02 сентября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не в рассматриваемом событии ДТП от 30 июля 2020 года.

Ссылаясь на заключение ИП Пронина Д.Ю. N 194-2020 от 31 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 2 835 400 рублей, Глущенко Ю.И. направила САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по ходатайству представителя страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно полученному заключению N СЭ-9/21 от 26 мая 2021 года, повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, указанные в акте осмотра ИП Пронина Д.Ю. N 194-2020 от 03 августа 2020 года могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений масляного радиатора, автомагнитолы, правой подножки, элементов панели приборов, облицовки двери передней правой и задней правой, фары левой, компрессора агрегата подвески), в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21063 и последующего наезда на дерево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 2 830 120 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Давая пояснения на вопросы суда первой инстанции, эксперт поддержал данное им заключение.

На данное заключение эксперта страховой компанией представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта N СЭ-9/21 от 26 мая 2021 года ООО "Независимое Экспертное бюро".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу своего решения заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное бюро" и удовлетворить заявленные истцом требования.

По ходатайству представителя страховой компании и ввиду наличия сомнений в объективности заключения ООО "Независимое Экспертное бюро" N СЭ-9/21 от 26 мая 2021 года в связи с доводами жалобы, обоснованными ссылками на имеющиеся в деле заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно полученному заключению N 2/ЭГ от 16 февраля 2022 года автомобиль Мерседес-Бенц GLS400, г/н N в результате ДТП от 30 июля 2020 года мог получить следующие механические повреждения: бампер передний и задний, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее и заднее правое, облицовка дверей передней и задней правой, жгут проводов передних, поперечина передняя нижняя, подкрылок передний правый, решетка радиатора, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, НПБ головная левая и правая, НПБ боковая левая и правая, ремень безопасности передний левый и правый, ремень безопасности задний левый и правый, ремень безопасности 3-й правый и левый, обивка спинки сиденья переднего правого и левого, облицовка крыши, обивка спинки сиденья заднего правого и левого, накладка колесной арки задней правой, капот, компрессор подвески, блок предохранителей, щиток приборов, накладка кожуха передняя правая, поперечина радиатора, облицовка передняя, верхняя проводка системы парковки и дневного света, фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLS400, г/н N на дату ДТП от 30 июля 2020 года по среднерыночным ценам составляет 2 784 600 рублей.

Объективность данного заключения и допустимость как доказательства по делу оспорена представителем страховой компании путем представления суду апелляционной инстанции письменных пояснений на данное заключение и рецензии, с указанием на то, что согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена одним экспертом ФИО12, по прекратившим действие методическим рекомендациям, неверно рассчитал среднерыночную стоимость нормо-часа работ в регионе по сведениям трех, а не пяти источников, вопреки действующим методическим рекомендация, применительно к дате ДТП, неверно указаны каталожные номера деталей и узлов, коэффициент инфляции для приведения стоимости новых запчастей к дате ДТП рассчитан не в соответствии с действующими методическими рекомендациями (пункт 7.17), так как в расчете использованы не индексы инфляции, а сведения калькулятора инфляции в интернете. Также, представитель САО "РЕСО-Гарантия" подвергла сомнению выводы эксперта о происхождении повреждений правой боковой части автомобиля истца от контакта с автомобилем ВАЗ г/н N, сославшись на то, что на указанной части отсутствуют следы, характерные для динамического контакта с левой частью переднего бампера автомобиля виновника ДТП. Эксперт в заключении не описал парные повреждения автомобилей, не указал их локацию, характер и объем, не провел анализ срабатывания системы пассивной безопасности, то им по сути не определен механизм их образования и выводы о возможности события ДТП.

Оценивая имеющийся объем повреждений, представитель САО "РЕСО-Гарантия" приходит к выводу о том, что комплекс повреждений на автомобиле истца Мерседес-Бенц GLS 400, г/н N не может расцениваться как образованный от контакта с автомобилем ВАЗ г/н N, так как отсутствуют необходимые признаки пространственного и следового совмещения.

В подтверждение указанных доводов представителем САО "РЕСО-Гарантия" к материалам дела приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Зеленков Б.А. данное им заключение поддержал, утверждал, что дана оценка и характеру повреждений, на основании которой из расчета исключен ряд деталей как не соответствующих механизму ДТП. В том числе экспертом исключены как не относящиеся к событию рассматриваемого ДТП повреждения порога (фото N7), так как данные повреждения не соответствуют предполагаемому деформирующему объекту по высоте, а механизму ДТП по характеру образования. Им графически сопоставлены контрпары повреждений с учетом высоты и зон их расположения. На основании исследования эксперт пришел к выводу, что взаимный контакт автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес, как и последующий наезд автомобиля Мерседес на дерево могли иметь место в рассматриваемом событии ДТП от 30 июля 2020 года, поскольку повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности, локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме места ДТП. Эксперт допустил, что каталожные номера деталей, используемые в интернете, могут не соответствовать указанным в заключении, однако полагает, что использованные им сведения правильные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая рецензию от 25 марта 2022 года на повторную экспертизу, указал, что мнение специалиста опровергается заключением эксперта, которым проведены все исследования, указанные в заключении. Рецензия составлена без исследования всех материалов дела, дисков осмотров автомобиля, иных доказательств, совокупность которых экспертом использовалась при составлении заключения, тогда как специалист располагал лишь самим заключением эксперта и материалами, которые ему предоставил заказчик, то есть ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 указанной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Поскольку судебная экспертиза по данному делу проведена в негосударственном экспертном учреждении, статья 3 настоящего Федерального закона, устанавливающая правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, на эксперта не распространяется. Соответственно на негосударственного судебного эксперта не распространяется и обязательность руководства методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации.

То, что исследование в части проведения расчетов инфляции, установления рыночной стоимости нормо-часов по трем источникам, а не по пяти, проведено не в соответствии с актуальными методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации, не свидетельствует ни о порочности судебной экспертизы, ни о неправильности выводов эксперта с учетом избранных им методов исследования. Указание неверных каталожных номеров деталей также не указывают на неправильность выводов по существу исследования.

Отвергая довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судебный эксперт руководствовался недействующими методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции не дал этому доводу надлежащую правовую оценку, а лишь указал, что поскольку судебная экспертиза поручена не государственному экспертному учреждению, то и использовать методические рекомендации, утвержденные Министерством Юстиции РФ судебный эксперт был не обязан. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положений которого, на негосударственного судебного эксперта распространяются те же требования в части использования общепринятых научных методик, что и на государственных.

Согласно письму N 23-8983 от 18.12.2018г. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (см. Приложение N1 к данному заключению) с 01 января 2019г. вводятся в действие "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019г, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, не проверил доводы ответчика о том, что действующими Методическими Рекомендациями не предусмотрен порядок приведения стоимости нормо-часа работ к определенной дате в прошлом. Расчет средней стоимости нормо-часа проведен с нарушением п. 7.24 Методических рекомендаций, при выборке экспертом принято лишь 3 ремонтных мастерских.

Согласно пункту 7.17 части 2 действующих Методических Рекомендаций для судебных экспертов в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в рассматриваемом заключении эксперт не приводит порядок определения среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ и приведение её к дате рассматриваемого происшествия ставит под сомнение полученный экспертом результат и не дает возможности пользователю заключения проверить его достоверность и обоснованность, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, п. 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5 (пяти).

В своих пояснениях судебный эксперт пояснил, что данное обстоятельство не привело к существенной погрешности. Суд апелляционной инстанции, по своему внутреннему усмотрению посчитал, что для ответчика допущенные судебным экспертом нарушения в расчетах являются не существенными.

Судебным экспертом неверно определены каталожные номера на следующие запасные части: обивка спинки сидения передней правой, обивка спинки сидения передней левой, облицовка крыши. Судебный эксперт в своем заключении приводит каталожные номера запасных частей на другую модель автомобиля Мерседес, которая не соответствует модели автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие каталожных номеров деталей модели автомобиля истца и доводы ответчика, что согласно каталогу запасных частей завода-изготовителя марки MERCEDES-BENZ: щиток приборов имеет каталожный N N;облицовка крыши имеет каталожный N N;обивки спинки передней правой имеет каталожный N N;обивки спинки передней левой имеет каталожный N N.

Суд апелляционной инстанции привел противоречивые посылки допустимости и достаточности доказательств. Объяснения эксперта Зеленкова Б.А. приведены без ссылок на положения, которыми он руководствовался, принимая его заверения как доказательство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку повторной судебной экспертизой обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора подтверждается, установленный размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10 % статистической достоверности от установленного судом первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции сослался на пределы статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, однако не указал каким нормативным положением при возмещении по КАСКО это допускается и не проверил это расхождение при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что истец восстановила принадлежащий ей автомобиль после предыдущего ДТП, ограничившись актом ИП Пронина Д.Ю. N 523-2020 от 15 июня 2020 года, согласно которому на указанную дату транспортное средство было восстановлено после ДТП от 01 марта 2020 года.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не дал им оценки, противоречия и сомнения в правильности заключения повторной экспертизы не устранил.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, возражения ответчика по каждой позиции выводов повторной экспертизы, подкрепленные рецензией специалиста при противоречивых выводах суда апелляционной инстанции относительно заключения эксперта приводит к ограничению права стороны на защиту своей позиции, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Однако, этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям указанным ранее, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, неверности расчетов нормо-часов, неверных указаний каталожных номеров деталей и узлов модели автомобиля истца, неверного расчета инфляции при определении стоимости восстановительного ремонта были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым эти доводы отвергнуты судом не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что им правильно исполнены обязательства в соответствии с Правилами на основании которых заключен договор, в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта в основу положено заключение эксперта проведенного с нарушением методических рекомендаций, не указаны размеры повреждений кузовных деталей, объем и локализация повреждений исследуемого КТС, вид повреждений не указан, правильная фиксация размеров повреждений важна для обоснования выбора ремонтного воздействия для кузовных деталей легкового автомобиля.

Все это привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи