Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22790/2022[88-27699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Юлии Юрьевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Бондарева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором с учетом уточненного иска просила:

- взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 186 500 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. неустойку в размер 186 500 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 143, 35 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 682, 50 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. штраф в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Бондаревой Ю.Ю. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Бондаревой Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 186 500 рублей, неустойка в размер 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, почтовые услуги в размере 1 143, 35 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 682, 50 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Кроме того, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 668 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку в основу решения должно быть положено экспертное заключение от 08 июля 2021 года N, выполненное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что документы, обосновывающие проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не представлено. Обращает внимание, что с представленной истцом рецензией ответчик не знакомился. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции к рассмотрению дела не привлечен финансовый уполномоченный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Касумханова И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Касумханов И.К, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

14 июля 2020 года истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

20 июля 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца, а также по заказу страховой компании обществом проведена независимая экспертиза.

21 августа 2020 года страховая компания письмом отказала Бондаревой Ю.Ю. в выплате страхового возмещения.

Бондарева Ю.Ю. обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя Ханова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 577 832, 56 рублей, без учета износа - 926 212, 56 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства - 767 900 рублей, стоимость годных остатков - 197 518, 09 рублей.

21 мая 2021 года истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией письмом от 25 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

23 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 08 июля 2021 года N повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2020 года.

27 июля 2021 года решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Бондаревой Ю.Ю. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 26 октября 2021 года повреждения на автомобиле "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер А033ТК01, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2020 года, за исключением стойки переднего амортизатора правой в сборе, усилителя руля, амортизатора заднего левого, рессоры пневматической задней левой; конкретно причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, за исключением указанных выше. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186 500 рублей, без учета износа - 248 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 760 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта N от 26 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является установление факта наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью в статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Недостаток проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд первой инстанции усмотрел в том, что она проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами по делу.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены мотивы согласия с данным заключением эксперта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле финансового уполномоченного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по обращению Бондаревой Ю.Ю. с приложением всех материалов, которые являлись предметом оценки суда.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи