Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-7410/2008 Решение налогового органа по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и сумм недоначисленной амортизации признано судом правомерным, так как налогоплательщиком нарушены требования НК РФ при определении остаточной стоимости основных средств исходя из данных бухгалтерского учета, а не из остаточной стоимости имущества по данным налогового учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 декабря 2008 г. N А56-7410/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. Морозовой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Гуздь М.В. (доверенность от 15.04.2008 N 28-5), Трофимовой О.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 34), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 22.05.2008 N 20-05/38557), Гензик Н.А. (доверенность от 01.04.2008), Дроновой Е.К. (доверенность от 01.04.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7410/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 29.02.2008 N 7.14/0144 в части неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 -2006 годы на 4 254 577руб. вследствие необоснованного увеличения в расходах величины остаточной стоимости амортизируемого имущества при определении дохода, полученного при реализации этого имущества; неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы на 205 957 руб. за счет необоснованного увеличения сумм начисленной амортизации выведенных из эксплуатации и ликвидированных основных средств; невключения в состав внереализационных доходов суммы резерва - 763 035 руб., который был сформирован в 2005 году для предстоящих расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров; неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2005 году за январь - в сумме 303 728 руб. и за февраль - в сумме 314 446 руб. по причине отсутствия раздельного учета затрат по приобретенным товарам и услугам; неправомерного применения вычетов по НДС на общую сумму 7 532 677 руб. в декабре 2004 года, в апреле, мае, июле, октябре 2005 года, в марте, апреле, мае июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006 года по причине неправильного ведения раздельного учета затрат по приобретенным товарам и услугам (неправильного определения пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); невосстановления в 2006 году в бюджет 1 745 руб. НДС ранее принятого к вычету, в отношении выбывших основных средств, стоимость которых была не полностью амортизирована; доначисления 2 488 руб. НДС, начисления 79 руб. пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ из доходов работников, и начисления в связи с этим пеней; несоблюдения обществом требования об уплате пени при подаче уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года (сумма штрафа, начисленная с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, составила 20 966 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2008) заявленные ОАО "Ленполиграфмаш" требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.02.2008 N 7.14/0144 признано недействительным по эпизодам доначисления и предложения уплатить 1 070 109 руб. налога на прибыль за 2004 - 2006 годы и начисления 992 руб. пеней; доначисления и предложения уплатить 1 792 798 руб. НДС, 39 629 руб. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 882 руб.; несвоевременного перечисления обществом, как налоговым агентом, удержанного НДФЛ и начисления в этой связи пеней в сумме 3 661 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 об исправлении опечатки по настоящему делу отменено, решение суда от 15.04.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 29.02.2008 N 7.14/0144, в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1 070 109 руб., начисления пени в сумме 992 руб.; доначисления НДС в сумме 2 218 418 руб., начисления пени в сумме 36 629 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 882 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3 661 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Налоговый орган не согласился с решением и постановлением судов и обжаловал принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.02.2008 N 7.14/0144 по эпизодам:

- доначисления обществу 1 070 109 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы и начисления 992 руб. пеней,

- доначисления обществу 2 218 418 руб. НДС, начисления 36 629 руб. пеней и 95 882 руб. налоговых санкций,

и отказать ОАО "Ленполиграфмаш" в удовлетворении заявления в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве. ОАО "Ленполиграфмаш" представило дополнение к отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный cyд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налогового органа в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Ленполиграфмаш" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.09.2007, по результатам которой составила акт проверки от 28.12.2007 N 7.14/0144 и рассмотрев представленные обществом возражения, приняла решение от 29.02.2008 N 7.14/0144, которым привлекла общество к налоговой ответственности, установленной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа, в том числе, в сумме 742 руб. - по единому налогу на вмененный доход (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 74 916 руб. - по НДС (749 161 руб.х 10% - с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) и 20 966 руб. (104 832 руб.х20%); установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 9 865 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2005 года; установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, в виде штрафа в сумме 50 руб. Общая сумма начисленных решением налоговых санкций составила 106 539 руб. Также обществу доначислено 3 001 938 руб. налогов, из них, 1 792 798 руб. НДС, 1 206 609 руб. налога на прибыль и 2 531 руб. единого социального налога, и 44 282 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Общество, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в оспариваемой части, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ленполиграфмаш", следуя правилам определения восстановительной стоимости основных средств, приобретенных (созданных) до 01.01.2002, то есть до введения в действие главы 25 Налогового, кодекса Российской Федерации, рассчитало их восстановительную стоимость, стало учитывать объекты основных средств в конкретных амортизационных группах и начисляло амортизацию, до момента, пока основные средства находились на учете и использовались в производственной деятельности. Такие действия общества признаны проверяющими правильными. Вместе с тем при реализации данных основных средств в 2005 и 2006 году общество, в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 268, статьи 322 НК РФ, приняло в целях налогообложения остаточную стоимость основных средств, определенную по данным бухгалтерского учета, в размере соответственно 4 653 746 руб. и 2 470 740 руб., что привело к завышению расходов в целях налогообложения на 2 541 699 руб.; и 1 712 878 руб. (остаточная стоимость по данным налогового учета составила соответственно 2 112 047 руб. и 757 862 руб.).

Признав, что отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 2 541 699 руб. (за 2005 год) и 712 878 руб. (за 2006 год), произведено с нарушением статьи 257 НК РФ, налоговый орган доначислил заявителю 610 008 руб. и 411 091 руб. налога соответственно.

Поскольку к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены затраты в виде сумм недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования амортизации, в размере 139 860 руб. - за 2004 год и 64 352 руб. - за 2006 год, рассчитанные аналогичным приведенному выше методу, налоговый орган доначислил обществу 33 566 руб. налога на прибыль за 2004 год и 992 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 15 444 руб. налога за 2006 год.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным. Суды пришли к выводу, что порядок определения остаточной стоимости основных средств (то есть какая именно амортизация подлежит вычету из восстановительной стоимости) не имеет той ясности, которая могла бы позволить налогоплательщику руководствоваться теми же правилами в определении расходов, которые применяет налоговый орган согласно решению от 29.02.2008 N 7.14/0144. Ввиду этого, оснований считать общество нарушившим требования, перечисленных налоговой инспекцией в пунктах 2.3, 2.5, 2.10 и 2.12 оспариваемого решения, норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль и пеней в части, оспариваемой ответчиком в кассационном порядке, послужил его вывод о завышении обществом расходов в целях налогообложения прибыли вследствие того, что, правомерно начисляя амортизацию основных средств, приобретенных (созданных) до 01.01.2002, в порядке, установленном статьей 257 НК РФ (что не оспаривается налоговым органом), ОАО "Ленполиграфмаш", реализовав данные основные средства в 2005 и 2006 году, неверно исчислило в целях налогообложения их остаточную стоимость - по данным бухгалтерского, а не налогового учета.

Однако порядок определения остаточной стоимости основных средств, примененный налогоплательщиком, нельзя признать верным.

На основании пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - Положение) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре (пункт 30 Положения).

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве операционных доходов и расходов (пункт 31 Положения).

Вместе с тем порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, особенности организации налогового учета амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом положений статьи 322 данной главы Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Особенности определения расходов организации при реализации товаров установлены статьей 268 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

Указанная норма не содержит каких-либо неясностей в целях определения остаточной стоимости при исчислении налога на прибыль при реализации основных средств.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 747-0-0. В частности, там указано, что с точки зрения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания доходов для целей обложения налогом на прибыль организаций представляет собой совокупность общих и специальных принципов, определяющих методику исполнения плательщиком данного налога обязанности по расчету налоговой базы в части полученных им доходов и понесенных расходов (как от реализации, так и внереализационных) и допускающих возможность принятия им самим решения, подлежит ли та или иная сумма дохода включению в налоговую базу, в каком размере (полностью или частично), необходимо ли признать полученный доход для указанных целей и в каком отчетном (налоговом) периоде его величина будет влиять на итоговую сумму налогового обязательства налогоплательщика. Предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 257 НК РФ положения, которыми ограничивается размер переоценки, принимаемой при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств на 1 января 2002 года, не могут быть реализованы без определения данного показателя именно на указанную дату -1 января 2002 года.

Положения абзацев третьего и четвертого пункта 24 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", создающие действующую редакцию абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 257 НК РФ, не содержат неясных, неопределенных норм, допускающих возможность их произвольного истолкования и применения, в связи с системностью изменения регулирования порядка расчета восстановительной стоимости амортизируемых основных средств (для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций). При этом в части доходов от переоценки амортизируемого имущества данные положения создают более льготный (по сравнению с ранее действовавшим) порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, одновременно ограничивая размер переоценки, проведенной по состоянию на 1 января 2002 года, учитываемой при изменении восстановительной стоимости в целях амортизации с учетом предполагаемого роста инфляции в соответствующий период, что само по себе не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.

Таким образом, на основании прямых требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются доходы и расходы в целом по организации по данным налогового, а не бухгалтерского учета налогоплательщика.

В нарушение указанного требования ОАО "Ленполиграфмаш" определена остаточная стоимость основных средств исходя из данных бухгалтерского учета, а не из остаточной стоимости имущества по данным налогового учета.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам. Решение налоговой инспекции от 29.02.2008 N 7.14/0144 в части отказа в принятии спорных расходов является правомерным.

Таким образом, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании решения ответчика от 29.02.2008 N 7.14/0144 недействительным по эпизодам отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 2 541 699 руб. (за 2005 год) и 712 878 руб. (за 2006 год), и в виде сумм недоначисленной в соответствии со сроком полезного использования амортизации, в размере 139 860 руб. - за 2004 год и 64 352 руб. - за 2006 год. В этой части в удовлетворении заявления ОАО "Ленполиграфмаш" следует отказать.

Проверкой соблюдения ОАО "Ленполиграфмаш" законодательства о налогах и сборах по НДС, также выявлен ряд нарушений.

Так, согласно пункту 3.1 решения от 29.02.2008 N 7.14/0144 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в январе 2005 на сумму 303 728 руб., в феврале 2005 года - на сумму 314 446 руб., что привело к излишнему включению вычетов в возмещаемую сумму, и к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для такого вывода послужило следующее.

Проверкой установлено, что общество в названных периодах осуществляло как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). В частности, в январе 2005 года ОАО "Ленполиграфмаш" предоставило банку денежные средства, получив взамен простые векселя, которые погашало с процентами, то есть, по мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, имел место необлагаемый НДС оборот. В феврале 2005 года, помимо названных операций, общество реализовало векселя по договорам купли-продажи, что, как посчитал ответчик, также свидетельствует о наличии необлагаемого НДС оборота на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган, со ссылкой на положения статей 128, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что перечисление банком денежных средств путем погашения векселей следует рассматривать как исполнение долгового обязательства (займа) перед ОАО "Ленполиграфмаш" и реализация векселя отсутствует, то есть имеют место операции, не облагаемые НДС (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Перечисление банком денежных средств по договорам купли-продажи векселей является исполнение банком обязанности в связи с приобретением векселя. Поскольку вексель в этом случае выступает как товар, такие операции являются операциями с ценными бумагами, которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ НДС не облагаются.

Вместе с тем, раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по общехозяйственным расходам, за указанные месяцы в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ, отсутствовал. В тоже время, доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, превышает 5% общей величины его совокупных расходов на производство (6, 8 % за январь 2005 года и 69, 8% - в феврале 2005 года). Соответственно, ОАО "Ленполиграфмаш" допущено нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, и принятие спорных сумм НДС к вычету произведено неправомерно. Данное нарушение повлекло доначисление обществу НДС, пеней и налоговых санкций.

Из пункта 3.2 решения от 29.02.2008 N 7.14/0144 усматривается, что проверкой также установлено неправомерное заявление вычетов по НДС при неправильном ведении раздельного учета по приобретенным товарам и услугам. Нарушение имело место в апреле, мае, октябре 2005 года, марте - июле, сентябре, октябре, декабре 2006 года, общая сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС составила 1596 011 руб. В данном случае налоговый орган выявил, что в указанных налоговых периодах общество осуществляло реализацию ценных бумаг (векселей) и получало проценты, то есть имело необлагаемый оборот. По этому эпизоду проверки в пользу своей позиции о наличии такого оборота налоговый орган приводит доводы аналогичные изложенным в пункте 3.1 решения от 29.02.2008 N 7.14/0144. В данных налоговых периодах раздельный учет облагаемых НДС и необлагаемых этим налогом операций ОАО "Ленполиграфмаш" велся, однако, при исчислении пропорции, определяющей долю НДС, подлежащего налоговому вычету, реализация ценных бумаг (векселей), проценты по заемным средствам и частично реализация детских путевок в оздоровительные лагеря, не включались в общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суды признали решение налоговой инспекции от 29.02.2008 N 7.14/0144 по названным эпизодам недействительным.

Суды пришли к выводу, что предъявление векселедателю к оплате векселей не является реализацией ценных бумаг и, соответственно, не относится к операциям, которые освобождаются от налогообложения по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом, в отношении заимствования банку денежных средств (векселя), суды пришли к выводу, что данная операция представляет собой оплачиваемую услугу, которая принесла обществу доход в размере 16 836 руб. 52 коп. - в январе 2005 года и 18 975 руб. 67 коп. - в феврале 2005 года, и должна рассматриваться как операции по предоставлению займов в денежной форме, которые освобождены от налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Вместе с тем, как указали суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, того, что обществом выручка от данной операции не облагалась НДС, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог обосновать расчеты по выделению процентной доли расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, по отношению к общей величине совокупных расходов, в том числе и спорному налоговому периоду. Кроме того, суды пришли к выводу, что раздельный учет сумм налога не требовался, поскольку общество не понесло по данной операции затрат, которые были бы связаны с оплатой счетов-фактур с выделенным НДС, т.е. фактически обществу не требовалось включать НДС в стоимость услуг по предоставлению займов в денежной форме в спорном эпизоде, так как доходы в виде процентов, полученных в результате исполнения договоров займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются в силу пункта 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами, а налоговая инспекция наличие внереализационных затрат, которые способствовали бы получению обществом дохода в виде процентов, в ходе проверки не установила.

Изучив произведенный ответчиком расчет пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций, приняв во внимание пояснения участников спора, суды посчитали, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правильность подсчета расходов и их конкретный состав.

В кассационной жалобе по этим эпизодам проверки налоговая инспекция воспроизводит данные и аргументы, идентичные приведенным в решении от 29.02.2008 N 7.14/0144.

Суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции в этой части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ., услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции с ценными бумагами, осуществляемые заявителем в проверяемом периоде, представляют собой операции по купле-продаже векселей: ОАО "Ленполиграфмаш" приобрело у ЗАО "Банк "Советский" и ОАО "Балтинвестбанк" простые (дисконтные) векселя по договорам и впоследствии продало их этим банкам. В результате сумма реализации, полученная заявителем от операций с ценными бумагами за определенный налоговый период, представляет собой сумму, полученную от погашения векселедателем предъявленного к оплате векселя (возврат займа).

С учетом положений статей 142, 143, 146 ГК РФ, статей 11, 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также принимая во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в письме от 04.03.2004 N 04-03-11/30 (согласно которым предъявление векселя на гашение векселедателю не является реализацией ценной бумаги, поскольку в данном случае организация получила долговое обязательство, а затем его погасила), суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включил в общую сумму реализации от операций с ценными бумагами сумму, полученную от погашения простого векселя, то есть сумму, полученную не от реализации.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае имеет место именно реализация ценных бумаг и подлежат применению положения подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, сделаны ответчиком без учета оценки существа договорных отношений, связанных сдвижением векселей.

Следовательно, налоговый орган был не вправе применить по данным эпизодам положения пункта 4 статьи 170 НК РФ и доначислить НДС, пени и налоговые санкции по такому основанию.

Налоговый орган, как и ранее, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции ссылается также на положения подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно названной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Действительно, из договорных отношений по купле-продаже векселей усматривается, что в данном случае общество является первым и единственным векселедержателем и, поскольку, исходя из статьи 815 ГК РФ, вексель рассматривается как форма оформления договора займа между обществом и банком, движение векселей между заявителем и банком будет отражать заемные отношения между ними.

Суды правильно указали на то, что при приобретении ОАО "Ленполиграфмаш" векселей у банка и последующем их погашении имеет место другая операция, освобожденная от обложения НДС, - предоставление займа в денежной форме и выручка, поступившая обществу в виде разницы между суммой займа и суммой обязательства банка по выплате вексельной суммы, не должна облагаться налогом.

Поскольку в данном случае не возникает операций по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то соответственно, нет оснований для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно признали представленные ответчиком расчеты пропорций документально неподтвержденными. Выводы судов соответствуют материалам дела. Налоговый орган в доводах кассационной жалобы не приводит аргументов, опровергающих этот вывод судов, ограничиваясь воспроизведением мотивов, отраженных в решении от 29.02.2008 N 7.14/0144.

При таких обстоятельствах суды правильно признали решение налогового органа от 29.02.2008 N 7.14/0144 по данным эпизодам недействительным.

Основанием для доначисления 1 745 руб. НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что ОАО "Ленполиграфмаш" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ при выбытии (ликвидации) основных средств в мае и августе 2006 года не восстановило НДС в названной сумме и не отразило эти данные в налоговой декларации (данное нарушение отражено в пункте 3.3 мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 7.14/0144).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды указали, что Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в налоговой декларации суммы НДС и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного для осуществления операций, облагаемых НДС.

В кассационной жалобе по данному эпизоду ответчик указывает на то, что суммы налога, принятые к .вычету по основным средствам - автомобиль ЗИЛ ММ34505 и бензопила МЗ 270, выбывшим при ликвидации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в размере 1 745 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налоговой инспекции в этой части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 указано, что согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Выбытие основного средства, по которым амортизация еще не была завершена, как правильно указали суды, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

С 01.01.2006 в связи с внесением в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, в пункте 3 статьи 170 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков восстанавливать НДС в случае, передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал и при дальнейшем использовании имущества в операциях, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то есть не подлежащих обложению НДС.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей как до, так и после 01.01.2006) не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС при выбытии основного средства до его полной амортизации.

Налоговый орган не оспаривает, что ОАО "Ленполиграфмаш" правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении спорного имущества, которое использовалось для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для восстановления обществу ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам.

Налоговый орган оспаривает решение и постановление судов, признавших неправомерными его выводы о несоблюдении обществом условий, предусмотренные статьей 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при подаче им уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Ленполиграфмаш" 21.08.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, превышала сумму, указанную в первоначальной декларации, на 104 852 руб. (сумма налога по первоначальной декларации составляла 1 857 482 руб., по уточненной - 1 962 314 руб.).

Проверкой установлено, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при подаче им уточненной налоговой декларации: налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Ленполиграфмаш" не уплатило сумму пеней до подачи заявления о доначислении и изменении налоговой декларации. Обстоятельства данного нарушения отражены в пункте 2.8.8 акта выездной налоговой проверки от 28.12.2007 N 7.14/0144 (лист дела 86, том 2) и в пункте 5 решения от 29.02.2008 N 7.14/0144. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что никаких иных сведений по данному эпизоду акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат. Начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 966 руб. за занижение налоговой базы по НДС, произведено с суммы 104 852 руб.

В ходе рассмотрения дела судами на основании справки о состоянии расчетов заявителя с бюджетом установлено, что у ОАО "Ленполиграфмаш" имелась переплата по НДС (листы дела 124 - 126, том 2). При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций налоговый орган ссылался на то, что общество не направило заявление о зачете имевшейся переплаты по налогу в целях уплаты пени. Данный довод был отклонен судами, указавшими, что наличие у налогоплательщика переплаты по налогу уже подразумевает отсутствие необходимости начисления пени. Кроме того, суды указали на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ вследствие несообщения обществу о наличии данной переплаты по налогу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 81 НК РФ в целях избежания ответственности за неуплату налога налогоплательщик обязано до подачи уточненной налоговой декларации уплатить в бюджет налог и начисленные пени.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в оспариваемом решении в нарушение приведенных выше норм не установлены обстоятельства совершения правонарушения: действия (бездействие), которые явились результатом неуплаты налога, налогооблагаемая база, с которой не был исчислен и уплачен налог; сведения о проверке первоначальной и уточненной деклараций отсутствуют, выводы о действительном занижении обществом в первоначально поданной им декларации налоговой базы по НДС за июнь 2006 год не приведены, как и данные о том, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог или совершены другие неправомерные действия, которые могли бы привели к неполной уплате налога.

Таким образом, состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определен. В свою очередь представление уточненной налоговой декларации само по себе не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности. При этом из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, а следовательно, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

Судами также установлено и из оспариваемого решения следует, что выводы решения и сумма налоговых санкций основаны на анализе цифровых показателей представленной обществом уточненной декларации по НДС. Налоговый орган указанным способом определил только размер штрафа, но при этом не доначислил суммы, имеющейся, по мнению налоговой инспекции, у налогоплательщика недоимки, а также не начислил суммы пеней в связи с несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Таким образом, суды пришли к правильному заключению о нарушении налоговой инспекцией норм пункта 1 статьи 122 НК РФ при исчислении размера налоговой санкции, а также о несоответствии вмененного заявителю размера штрафа допущенному правонарушению.

Кроме того, представленными в материалы дела (и не опровергнутыми ответчиком допустимыми доказательствами) документами подтверждается наличие у заявителя переплаты по НДС на дату представления уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, - состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, факт недоимки (несвоевременной уплаты налога в бюджет) при наличии переплаты по налогу в предшествующий период не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа ограничиваются ссылкой на норму пункта 4 статьи 81 НК РФ и констатацией неуплаты пеней. При этом никаких иных доводов, в том числе, относительно несогласия с выводами судов о наличии у ОАО "Ленполиграфмаш" переплаты по налогу в спорном периоде, ответчик не приводит.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленполиграфмаш" представил суду кассационной инстанции дополнение к отзыву на кассационную жалобу налоговой инспекции (от 25.11.2008 исх. N 56/1781), в котором указывает на наличие в постановлении суда от 23.07.2008 опечатки: вместо суммы пени по НДС в размере 39 629 руб., указана сумма 36 629 руб. В связи с изложенным общество просит постановление суда изменить, указав в пятом абзаце резолютивной части постановления сумму пени по НДС 39 629 руб., в остальной части оставить постановление суда от 23.07.2008 без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа разъясняет следующее.

Из содержания названного дополнения к отзыву усматривается, что постановление апелляционного суда от 23.07.2008 обществом фактически не оспаривается, кассационная жалоба им не подавалась. При таких обстоятельствах и с учетом полномочий кассационной инстанции (статьи 284, 286 - 288 АПК РФ) этот вопрос судом кассационной инстанции рассмотрен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок производится судом, принявшим решение - в данном случае - Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-7410/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 29.02.2008 N 7.14/0144 по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества и сумм недоначисленной амортизации. В этой части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Ленполиграфмаш" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.А. Морозова

О.А. Корпусова