Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22829/2022[88-29547/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "ГСК "Югория" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лакомова Виталия Михайловича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в ноябре 2021 года представитель Лакомова В.М. по доверенности Губарева Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Лакомова В.М. страховое возмещение в размере 99 990 рулей, расходы по производству независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, стоимость дефектовки в размере 4 000 рублей. Одновременно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срок на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 ноября 2021 года Лакомову В.М. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 города Краснодара от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уважительности причин для восстановления срока истец не приводит. Доказательств тому факту, что истец просил финансового уполномоченного направить решение по почте в материалы дела не предоставлено. Возражает против выводов суда об уважительности пропуска срока ввиду действия карантинных мер, поскольку процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд истек 25 февраля 2020 года, когда карантинные меры не действовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Мировой судья, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного не направлено по почте истцу, при этом выводы о наличии оснований для восстановления срока не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что на территории Краснодарского края действовали ограничительные меры в связи с чем не было возможно обратиться в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Лакомов В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении акционерного общества "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения.

23 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Лакомова В.М.

С акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Лакомова В.М. взыскана неустойка в размере 1 564 рублей.

15 января 2020 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

26 февраля 2020 года истек тридцатидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление Лакомова В.М. поступило в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара со значительным пропуском тридцатидневного срока на подачу иска - лишь 19 ноября 2021 года, спустя почти 2 года после его истечения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, Лакомов В.М. указал на то, что финансовый уполномоченный не направил решение в его адрес, о принятом решении узнал лишь в ноябре 2021 года.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение положений приведенной нормы процессуального права выводы судов нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Лакомова В.М. о восстановлении срока подачи искового заявления, не мотивированы.

Обстоятельствам, на которые ссылался истец как на основания восстановления процессуального срока, судами не дана оценка, судами не проверялась информация о направлении решения финансового уполномоченного истцу.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что он узнал о принятом решении финансового уполномоченного лишь в ноября 2021 года не может быть признан состоятельным, поскольку страховая компания 15 января 2020 года исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N от 15 января 2020 года.

Мировой судья, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства во внимание не принял и восстановил пропущенный процессуальный срок в отсутствие каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 города Краснодара со стадии рассмотрения заявления Лакомова Виталия Михайловича о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судья Е.С. Егорова